臺灣新竹地方法院100年度審易字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年審易字第9號刑事判決

裁判日期：民國100年02月08日

裁判案由：侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決100年度審易字第9號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告黃信元
甘品洋上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6769號、第9070號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文黃信元犯如附表編號一至八所示之罪，處如附表編號一至八所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年；並於民國一百年四月十五日起至民國一百年九月十五日止，每月十五日給付新臺幣伍仟元予 勝開科 技股份有限公司。
甘品洋犯如附表編號一至八所示之罪，處如附表編號一至八所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年；並於民國一百年二月八日起至民國一百年七月八日止，每月八日給付新臺幣拾伍萬元予勝開科技股份有限公司，另於一百年八月八日給付新臺幣拾萬元予勝開科技股份有限公司。
犯罪事實
一、黃信元自民國93年10月4日起至99年5月24日止，受僱於「勝開科技股份有限公司」（下稱「勝開公司」），並擔任勝開公司之BGA前段設備課工程師，負責機臺之備料、備品、領料、保管及更換等業務，為從事業務之人。詎其明知向公司所領之物料係其基於業務上所持有之物，應依規定未經公司同意不得隨意超領，然因其自97年7月起至98年5月止前後向「 圓晶洋 譽國際科技企業興社」（下稱「圓晶企業社」）負責人甘品洋借款共計新臺幣（下同）1,125,000元，而無力償還該筆債務；且斯時甘品洋亦因其經營之「圓晶企業社」接獲客戶訂單後，卻發現其產品必要材料滾珠螺桿有所短缺等情，黃信元與甘品洋遂於98年7月9日前之某日，共同基於意圖為自己不法所有之侵占犯意聯絡，約定由黃信元利用其於上揭任職期間，未經勝開公司其單位主管同意及出示出廠放行單之情況下，分別於如附表編號一至八所示時間、地點，利用其職務上之機會，將其業務上所持有如附表編號一至八所示之滾珠螺桿擅自超領共計30支（每支單價美金1,944元，30支總價值美金58,320元，折算新台幣約為190萬元）後，隨即挾帶出廠並其後將之交付予甘品洋，甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨，2人以變易持有為所有之意思，以此方式共同將上開滾珠螺桿全數侵占入己。嗣經勝開公司資材科人員盤點核對時，發現滾珠螺桿物料短少有異，勝開科技公司法務即 萊梅玲 報警處理，始查悉上情。
二、案經勝開公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃信元、甘品洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告黃信元、甘品洋之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告黃信元、甘品洋犯行所憑之各項證據：
（一）被告黃信元於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、簡式審判程序時之自白。其稱：伊於告訴人勝開公司擔任設備工程師，而被告甘品洋為圓晶企業社負責人，伊先前因家中因素，先後向被告甘品洋借錢約計1,125,000元，而被告甘品洋所經營之「圓晶企業社」接獲客戶訂單後，發現其產品必要材料滾珠螺桿有所短缺，因此伊為抵債便於98年7月9日前某日，與被告甘品洋一起謀議侵占告訴人勝開公司之滾珠螺桿，約定由伊利用任職期間職務之便，於98年7月9日某時許超領滾珠螺桿6支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由伊於98年9月8日某時許超領滾珠螺桿6支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；又由伊於98年9月17日某時許超領滾珠螺桿6支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由伊於98年9月22日某時許超領滾珠螺桿1支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由伊於98年10月11日某時許超領滾珠螺桿3支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由伊於98年10月29日某時許超領滾珠螺桿1支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由伊於98年11月5日某時許超領滾珠螺桿3支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由伊於99年4月9日某時許超領滾珠螺桿4支後，並將之交付予被告甘品洋，被告甘品洋再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨，伊於98年7月起陸續侵占數量約30支之滾珠螺桿等語（見偵查卷第8至10、29、30、37、38頁，本院卷第46背面、49至52頁）。
（二）同案被告甘品洋於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、簡式審判程序時之自白。其稱：伊是圓晶洋譽國際科技企業興社負責人，伊於97年7月10日起至98年1月3日止，陸續借給被告黃信元約1,125,000元，伊因當時公司急需出貨但滾珠螺桿之數量不夠，且被告黃信元一直未能還款，後來被告黃信元有發簡訊告訴伊有螺桿可以先提供給伊，伊便於98年7月9日前某日與被告黃信元約定，由被告黃信元利用任職期間職務之便，於98年7月9日某時許超領滾珠螺桿6支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由被告黃信元於98年9月8日某時許超領滾珠螺桿6支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；又由被告黃信元於98年9月17日某時許超領滾珠螺桿6支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由被告黃信元於98年9月22日某時許超領滾珠螺桿1支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由被告黃信元於98年10月11日某時許超領滾珠螺桿3支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由被告黃信元於98年10月29日某時許超領滾珠螺桿1支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由被告黃信元於98年11月5日某時許超領滾珠螺桿3支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨；另由被告黃信元於99年4月9日某時許超領滾珠螺桿4支後，並將之交付予伊，伊再將上開滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨，伊坦承有與被告黃信元共同侵占勝開公司的螺桿，事後已與告訴人勝開公司達成和解等語（見偵查卷第15、39頁，本院卷第30、49至52頁）。
（三）證人即告訴代理人萊梅玲於警詢及本院準備程序、簡式審判程序時之證述。其稱：被告黃信元任職勝開公司BGA前段設備課工程師，負責機臺之備料、備品、領料、保管及更換等業務，而滾珠螺桿係屬於備料，先前並沒有固定何時點料，但被告黃信元工作期間，有負責備料領取。他們是年終發現客戶維修費用過高，才去查，因此案勝開公司領料的流程有變更，先前可能工程師與廠商間就有借取備品的動作，但這部分未經勝開公司同意，而被告黃信元坦言有超領滾珠螺桿數量，且有於99年7月30日詢問被告黃信元，其承認侵占滾珠螺桿，但因雙方已和解，刑度願意給被告緩刑機會，另上開滾珠螺桿自瑞士進口，每支單價美金1,944元，折合新臺幣62,208元等語（見偵查卷第5至7頁，本院卷第47頁、第52頁）。
（四）勝開科技股份有限公司Alphasem滾珠螺桿領料資料、圓晶企業社與勝開公司和解契約書1份、匯款條5張、借據1張、被告黃信元傳送予被告甘品洋之手機簡訊內容照片5張等在卷可參（見偵查卷第17至20、43至51頁）：佐證被告黃信元確向被告甘品洋借款，而為了能拖延還款時間，自98年7月9日起至99年4月29日止，在未經其主管同意下，超領共計30支滾珠螺桿，並與被告甘品洋共同侵占該滾珠螺桿之事實。
（五）綜上，本件事證業臻明確，被告黃信元、甘品洋上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按「侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。」、「刑法上之侵占罪，以持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立，不以實際上得財為必要條件。」、「刑法上之侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，而逕為所有人之行為時，其犯罪即告完成。若擅自將持有物出賣，於其出賣時，侵占行為已經完成」、「共犯中之 林某 乃味全公司倉庫之庫務人員，該被盜之醬油，乃其所經管之物品，亦即基於業務上關係所持有之物，竟串通上訴人等乘載運醬油及味精之機會，予以竊取，此項監守自盜之行為，實應構成業務上侵占之罪，雖此罪係以身分關係而成立，但其共同實施者，雖無此特定關係，依刑法第三十一條第一項規定，仍應以共犯論。」（最高法院43年臺上字第675號判例要旨、45年臺上字第546號判例要旨、70年臺上字第2481號判例要旨、88年度臺上字第6426號判決要旨參照）。是被告黃信元於本件案發當時係勝開公司設備工程師，負責機臺之備料、備品、領料、保管及更換等業務，為從事業務之人，竟分別於如附表編號一至八所示時間、地點，在未經其單位主管同意下，超領共計30支滾珠螺桿，並將上開螺桿交予被告甘品洋使用，雖被告甘品洋並無為勝開公司處理事務之特定關係，非本件業務之人，為無身分之人，然依刑法第31條第1項之規定，無身分之人若與有身分之人共同違犯需有特定身分關係之人方可成立之罪，無身分之人，仍以該罪之正犯論，是故被告甘品洋與被告黃信元均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，附此敘明。
（二）共同正犯：被告黃信元、甘品洋，就上開業務侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甘品洋雖無業務身分，惟因與有業務身分之黃信元共同犯前揭犯行，依刑法第31條第1項規定，仍以共犯論。
（三）數罪併罰：被告黃信元、甘品洋上開分別所犯之業務侵占犯行，其犯意各別，時間相異，應予分別論罪，合併處罰。
（四）量刑：爰審酌被告黃信元、甘品洋前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足徵素行良善，然被告黃信元既為勝開公司之職員，負責機臺之備料、備品、領料、保管及更換等業務，卻未能恪盡職守，逕藉其職務之便，擅領滾珠螺桿後交予知情之被告甘品洋使用；而被告甘品洋貪圖一己之私，將被告黃信元所交付之滾珠螺桿裝置於其販售之機械產品上並依其客戶訂單數量出貨，渠等以上開方式共同將告訴人勝開公司所有之滾珠螺桿予以侵占入己，造成告訴人勝開公司財務受損，顯見渠等守法意識薄弱，所為殊值非難，惟念渠等犯後坦認犯行，態度尚佳，犯罪手法尚屬平和，所其犯罪之動機、目的尚屬單純，且事後已分別與告訴人勝開公司達成和解（詳後述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知應執行刑，且就被告甘品洋之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（五）緩刑：末查，被告黃信元、甘品洋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，渠等因一時失慮致罹刑典，事後分別已與告訴人勝開公司達成調解，被告黃信元願賠償3萬元予告訴人勝開公司，自100年4月15日起至100年9月15日止，以每月15日為1期，按期給付5,000元，如一期不按時履行，視為全部到期；另被告甘品洋願賠償190萬元予告訴人勝開公司，其除已於99年9月18日給付30萬元外，另已於99年10月8日起至100年1月8日止已給4期各15萬元，剩餘100萬元，自100年2月8日起至100年7月8日止，以每月8日為1期，各給付15萬元，剩餘10萬元於10
0年8月8日付清，如一期不按時履行，視為全部到期等情（此有本院100年1月14日100年度竹調字第14號調解筆錄1份在卷可稽，見本院卷第26頁）。堪認被告黃信元、甘品洋深具悔意，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為當，各諭知宣告緩刑5年、4年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，將雙方之調解條件列為緩刑之條件，命被告黃信元、甘品洋應依前開調解條件，按月向告訴人勝開公司支付，直至全部清償完畢為止，以作為告訴人勝開公司損害之賠償，以啟被告之自新，並保障告訴人之受償權利。而上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告黃信元、甘品洋於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，均依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段、第2項、第8項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中華民國100年2月8日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年2月8日
書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────┐│編號│時間│地點│侵占種類│主文罪名及││││││宣告刑│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│一│98年7月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││9日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿6支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月，如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│二│98年9月8│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││日某時許│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，││││號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿6支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月，如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│三│98年9月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││17日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿6支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月，如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│四│98年9月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││22日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿1支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月，如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│五│98年10月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││11日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿3支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月，如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│六│98年10月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││29日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿1支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月，如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│七│98年11月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││5日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿3支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月；如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┼────┼─────┼────────┼──────┤│八│99年4月│新竹縣竹北│黃信元與甘品洋利│黃信元共同犯│││9日某時│市○○路84│用黃信元職務之便│業務侵占罪，│││許│號「勝開科│，由黃信元超領滾│處有期徒刑柒││││技股份有限│珠螺桿4支後，擅│月。││││公司」之│自交予甘品洋使用│甘品洋共同犯││││倉庫內。│而共同侵占之。│業務侵占罪，││││││處有期徒刑陸││││││月；如易科罰││││││金，以新臺幣││││││壹仟元折算壹││││││日。│├──┴────┴─────┴────────┴──────┤│合計侵占30支滾珠螺桿，總價值美金58,320元，折算新臺幣為190││萬元│└─────────────────────────────┘