臺灣新北地方法院106年度重訴字第63號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年重訴字第63號民事判決

裁判日期：民國106年05月10日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決106年度重訴字第63號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 代理人 詹玫芳 被告 林萬枝
林 王碧慧 共同訴訟代理人 胡博強 律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應於被繼承人 林聖翰 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸佰零陸萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一○五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點九八計算之利息，暨自民國一○五年九月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於被繼承人林聖翰遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴外人林○婷前邀同訴外人林○翰為保證人，就其所有門牌
號碼為新北市○○區○○○路○○○號4樓之房屋及坐落基地（下稱系爭不動產），向原告申請房屋貸款新臺幣（下同）
3028萬元，此有個人借款契約書、同意書等資料可證。詎料，林○婷自104年1月6日起開始未依約按期繳納本息，嗣經原告取得本院104年度司促字第11533號支付命令暨確定明書及104年度司拍字第174號拍賣抵押物裁定，且就系爭不動產聲請強制執行後，原告受償2626萬2692元，目前尚餘
606萬7958元未為清償。又林聖翰為本件房屋貸款債務之保證人，就本件債務應負保證責任，惟因其已於民國103年4月4日死亡，且繼承人為被告2人，則被告2人自應於繼承林○翰遺產範圍內，繼受林○翰之保證債務，是為此爰依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告2人如訴之聲明所述。
㈡綜上所述，並為聲明：被告林萬枝、 林王碧慧 應於被繼承人
林○翰之遺產範圍內，連帶給付原告606萬7958元，及自10
5年9月22日起至清償日止，按年息百分之2.98計算之利息，暨自105年9月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告抗辯主張：（見本院卷第56頁至第57頁）㈠被告2人對於原告上開主張之借款、清償、目前債務金額剩
餘606萬7958元及被告2人為林○翰之繼承人之事實不爭執。惟依本院調取之103年度司繼字第2035號卷，可知原告並未於申報債權期間內申報債權，則依民法第1162條第1項之規定，原告應僅得就剩餘遺產行使權利。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張訴外人林○婷前邀同訴外人林○翰為保證人，就系
爭不動產，向原告申請房屋貸款3028萬元，林○婷自104年
1月6日起開始未依約按期繳納本息，嗣經原告取得本院10
4年度司促字第11533號支付命令暨確定明書及104年度司拍字第174號拍賣抵押物裁定，且就系爭不動產聲請強制執行後，原告受償2626萬2692元，目前尚餘606萬7958元未為清償，林○翰為本件房屋貸款債務之保證人，就本件債務應負保證責任，惟因其已於103年4月4日死亡，而繼承人為被告2人之事實，業據原告提出個人借款契約書及本院家事庭105年4月13日函各1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡至被告雖辯稱原告並未於申報債權期間內申報債權，則依民
法第1162條第1項之規定，原告應僅得就剩餘遺產行使權利云云。惟按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。經查，原告主張本件被繼承人林○翰係一般保證人，業已於103年4月4日死亡，主債務人林○婷於被繼承人林○翰死亡後，自104年1月6日起始未依約按期繳納本息，原告聲請對主債務人林○婷之財產強制執行，仍剩有606萬7958元之債務尚未清償，此有本院民事執行處105年11月15日強制執行金額計算書分配表在卷可稽（見本院卷第29頁），且為兩造所不爭執事項，是原告在被繼承人林○翰死亡後，本院家事庭於103年9月22日公示催告時（見本院家事庭103年度司繼字第2035號卷第21頁），並無法陳報其對林○翰之債權及其金額，原告並未有何被告所辯稱未於申報債權期間內申報債權之情，故被告上開所辯尚難足採。
四、從而，原告依繼承、消費借貸及保證之法律關係，請求被告
2人於繼承林聖翰遺產範圍內連帶給付系爭本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國106年5月10日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月10日
書記官劉鴻傑