臺灣臺北地方法院98年度審訴字第4884號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第4884號民事判決

裁判日期：民國98年11月24日

裁判案由：給付廣告費

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第4884號原告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告金景山實業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國98年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟元，及自民國九十八年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因廣告委刊合約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之廣告委刊單第11條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年6月間簽訂廣告委刊合約（下稱系爭合約），約定於93年6月2日至同年6月27日期間，由伊於其所出版之「蘋果日報」刊登廣告，委刊費用合計新臺幣（下同）2,268,000元，被告雖於93年11月1日支付1,384,000元（其中1,134,000元以等值之台灣民俗村門票代之），惟尚積欠704,000元，伊乃於97年9月22日函請被告於3日內給付，但未獲置理。為此，依系爭合約起訴，並聲明如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
三、原告主張之上開事實，業據其提出廣告刊登費用彙總表、廣告委刊單、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及廣告報樣等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。
四、按「委刊人應於發票上載日期之次月5日前給付廣告費用」，廣告委刊單第9條定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條及第233條第1項亦有明文。從而，原告依系爭合約，請求被告給付704,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費7,710元）。
中華民國98年11月24日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月24日
書記官陳怡君