臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第85號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年勞簡字第85號民事判決

裁判日期：民國113年01月10日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞簡字第85號原告 曹永慶 被告國鎰精機有限公司法定代理人 黃政專 上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）35萬元及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用訴訟費用3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以35萬元為原告預供擔保，得免假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自86年9月2日到職擔任技術員，每月工資5萬元，被告公司於112年7月31日結束營業，並終止兩造間之勞動契約關係，請求被告給付預告期間工資5萬元（50,000÷30×30＝50,000）、資遣費30萬元（50,000×6＝300,000），合計請求35萬元及法定遲延利息，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告就其主張之上開事實，已提出薪資袋6份、勞資爭議調解紀錄1份為證（見本院卷第11至13頁、第19至20頁），且核依勞資爭議調解紀錄中之另2位同事所述，被告公司確於1
12年7月31日結束營業，依薪資袋記載之工資計算，原告平均工資超過5萬元，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，又原告上開請求之金額及計算式，合於勞動基準法第16條第1項第3款、第3項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，是認所訴於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告訴請被告給付35萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月13日，見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。又本件為法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。
中華民國113年1月10日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月10日
書記官洪光耀