臺灣高雄地方法院95年度抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國95年04月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第53號抗告人甲○○相對人裕融企業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間本票強制執行事件，對於中華民國95年2月15日本院95年度票字第3764號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人裕融企業股份有限公司主張執有抗告人於民國94年11月21日所簽發、金額為新台幣（下同）420,000元，到期日為94年11月22日，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎到期經提示不獲付款，爰依票據法第123條規定，提出該本票聲請裁定准予強制執行，而原法院經查核相對人提出之本票後，乃依法裁定予以准許。
二、抗告人主張略以：貸款車輛已於95年2月9日由相對人取回，故無積欠上開金額，相對人之聲請與事實不符，為此爰依法提起本件抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第71
4號、57年度台抗字第76號著有判例。本件抗告人之抗告意旨固以相對人已取回車輛，故已無積欠系爭本票所載金額云云，惟其所述之情即使屬實，然此亦係涉及債務之有無而屬實體上之爭執，此應由抗告人另行起訴以資解決，非本件裁定程序所得審究，則依上開判例意旨，本院受理相對人聲請時，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月10日
民事第五庭審判長法官黃宏欽
法官王雅苑法官古振暉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國95年4月10日
書記官陳展榮