裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3831號民事判決
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：交付買賣物等
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3831號原告 巫松川 訴訟代理人 洪主民 律師被告 張育菱 上列當事人間請求交付買賣物等事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬捌仟元，及自民國一百零九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬陸仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第
1項分別定有明文。本件原告起訴先位聲明為：（一）被告龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）應將編號LY-D-076011至LY-D-000000號之6個真龍殿骨灰室交予原告。（二）被告張育菱應協同原告至龍巖公司營業所辦理前開6個真龍殿骨灰室移轉登記為原告所有；備位聲明為被告張育菱應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國109年
4月9日言詞辯論期日，當庭撤回先位聲明及對被告龍巖公司部分之起訴（參本院卷第184頁）；並於109年5月21日言詞辯論期日擴張聲明為被告應給付原告229萬8000元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（參本院卷第212頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，及撤回訴之一部，且撤回部分業經被告龍巖公司同意（參本院卷第184頁），揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體部份：
一、原告主張略以：被告前於83年5月25日向龍巖公司購買編號LY-D-076011至LY-D-000000號之真龍殿骨灰室共6個，並於同年以25萬8000元之價格售予原告，原告付款後，被告即交付讓渡書、發票、客戶領取確認單、前開骨灰室永久使用權狀予原告收執，惟兩造並未至龍巖公司辦理轉讓登記，是兩造間係成立借名關係，應適用關於委任之規定，而原告於
108年3月27日請被告交付前開骨灰室並協同辦理移轉登記，經龍巖公司告知前開骨灰室已遭註銷，復於本件訴訟中依該公司所提資料始知，前開骨灰室已遭被告於96年9月3日換購龍巖公司「豐采生前契約」2份，而因原告所購買為特定之前開骨灰室，被告擅自換購後，已無法交付及移轉登記予原告，是被告逾越權限之行為造成原告受有損害，構成民法第266條第1項之給付不能，應對原告負損害賠償責任，是依龍巖公司所陳報該公司真龍殿個人骨灰室第1層牌告價為38萬3000元、第8層牌告價為40萬5000元，依價格較低之第1層價格計算，原告即受有遭被告違法轉賣6個骨灰室之永久使用權價值229萬8000元。為此，爰依民法第541條、第544條、第226條之規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告229萬8000元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實有將前開骨灰室借名登記於伊名下，但伊自己也向龍巖公司購買12張骨灰室永久使用權狀，後來伊向龍巖公司換購豐采生前契約時，以為是以伊所有之骨灰室永久使用權狀去換購，伊並不知道伊有賣掉原告的，而伊還有6張權狀遭人盜賣，希望能等伊將遭盜賣的骨灰室要回後再返還予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告前於83年5月25日向龍巖公司購買編號LY-D-076011至LY-D-000000號之真龍殿骨灰室共6個，並於同年以25萬8000元之價格售予原告，惟仍借名登記於被告名下等情，業據提出讓渡書、統一發票、客戶領取確認單、永久使用權狀等件為證（參本院卷第25至42頁）；又原告於108年
3月27日終止兩造間借名關係，並請被告協同辦理移轉登記，惟前開骨灰室永久使用權狀業於96年9月3日遭被告以遺失為由申請補發後，再於96年12月24日向龍巖公司換購豐采契約2份，復於102年3月7日、4月12日分別轉讓予魏漢昭、 王英美 等情，亦有被告登報遺失資料、補發申請書、龍巖公司作業系統翻拍畫面、客戶服務申請表等件在卷可稽（參本院卷第95至107頁），且均為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。被告雖辯稱不知賣掉原告所有前開骨灰室，惟被告雖曾另向龍巖公司購買真龍殿骨灰室12個，但於93、94年間即已分別將其中2個、6個轉讓予他人，有龍巖公司所提出被告持有骨灰室明細表1份在卷可稽（參本院卷第161頁），是被告於96年間至多僅持有4張真龍殿骨灰室之永久使用權狀，卻將其未持有之原告所有前開骨灰室永久使用權狀6張一併掛失，再於掛失後3個月隨即憑此向龍巖公司換購豐采契約，對其係擅自以原告所有前開骨灰室換購乙情，實難諉為不知；此外，被告係於申報遺失補發後，始於96年10月9日申請使用其所購買其中1個骨灰室，換言之，若其係因認所有權狀均已遺失而一併補發，亦理應就其所持有10個骨灰室一併申請，又豈會僅申請補發原告所有前開骨灰室及被告名下3個骨灰室，是被告辯稱將前開骨灰室誤認為其所有云云，顯與卷證有違，實無可採。
(二)則按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參照）。次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第544條、第226條第1項分別定有明文。復按民法第
226條第1項定，債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人起訴請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，如債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院92年度台上字第829號判決意旨參照）。查：前開骨灰室業經被告換購豐采契約後轉讓予他人，業據前述，是前開骨灰室已非被告所有，被告於兩造借名關係尚存續時，未依借名契約之約定意旨，而擅自處分轉讓，自屬可歸責之事由致給付不能，原告得向被告請求給付不能之損害賠償，且其賠償應以前開骨灰室於原告請求時之市價為準，而龍巖公司真龍殿個人骨灰室第1層牌告價為38萬3000元、第8層牌告價為40萬5000元，業據龍巖公司陳報在卷（參本院卷第207頁），原告並主張依較低之價格予以認定（參本院卷第212頁），是原告因前開骨灰室未能於兩造借名登記契約終止後返還，所受損害即為前開骨灰室起訴時價值即229萬8000元（計算式：38萬3000元×6個＝229萬8000元），故原告請求被告賠償229萬8000元，自屬有據。被告雖辯稱市價應該較低，且應以當時原告向被告購買之價格或其換購豐采契約之價格計算之，惟被告就其所謂市價為何，並未舉證以實其說，且原告購買前開骨灰室距今已20餘年，被告換購豐采契約迄今亦已10餘年，苟以購買或換購價格計算前開骨灰室價值，顯未將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，是被告辯解尚難憑採。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償不能移轉前開骨灰室所有權所受之損害，並未定有給付之期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事準備二狀繕本送達翌日即109年5月22日（參本院卷第217頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，依民法第226條第1項、第554條之規定，請求被告給付損害賠償229萬8000元，及自民事準備二狀繕本送達翌日即109年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月11日
民事第五庭法官蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官黃麗靜