臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度沙簡字第85號
原 告 鄭凱銘
訴訟代理人 謝發裕
被 告 傅勝欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月3日言詞
辯論終結，茲裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：
被告於民國98年9月21日將訴外人郁城股份有限公司（下稱
郁城公司）所有之餐廳經營權讓渡給原告，雙方並立有讓渡
書（下稱系爭讓渡書）。然被告及訴外人郁城公司在99年3
月21日因違反中部科學工業園區複合餐廳營運契約遭行政院
國家科學委員會中部科學工業園區管理區（下稱中科管理局
）終止契約，致使原告無法經營，造成原告已支付99年4月
至8月5個月租金共計新臺幣（下同）15萬元，卻無法經營，
故被告應賠償原告5個月租金之損害等語，並聲明：被告應
給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：
本件損害賠償事件與101年度沙簡字第105號係為同一案件，
並已有既判力，原告再提起訴訟，顯有未洽等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同
一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂
同一事件，為同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，
此有最高法院19年上字第278號判例意旨可資參照。經查，
本院101年度沙簡字第105號請求損害賠償案件，原告亦係主
張被告及訴外人郁城公司在99年3月21日因違反中部科學工
業園區複合餐廳營運契約遭中科管理局終止契約，致原告於
99年4月起至8月止無法經營，故請求被告賠償5個月租金共
計15萬元，並經本院判定原告之訴駁回確定，業經本院調閱
上開民事卷宗核閱屬實，則本件訴訟與本院101年度沙簡字
第105號請求損害賠償案件之當事人相同，亦為同一事實及
原因關係，此亦經原告於本院審理中自承在卷，從而，本件
訴訟與本院101年度沙簡字第105號請求損害賠償案件之當事
人既相同，法律關係亦同一，則原告提起本件訴訟違反一事
不再理之原則。
四、綜上所述，本件訴訟之訴訟標的應為前案（本院101年度沙
簡字第105號一案）確定判決之效力所及，故原告提起本件
訴訟，顯違一事不再理原則，自應依民事訴訟法第249條第1
項第7款規定，裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年5月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官