臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第105號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳木林
被 告 蔡英傑
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國102年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁拾元，及自民國九十三年三月十
七日起至清償日止按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前於民國91年9月5日向訴外人萬泰商業銀行訂立信用卡
使用契約（下稱系爭契約），卡號：0000000000000000號。
詎被告至93年3月16日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）
30,030元，依約除須支付上開本金外，尚應給付上開本金自
93年3月17日起至清償日止按週年利率19.89%計算之利息。
而萬泰商業銀行復將對被告之債權讓與原告（原名：萬榮行
銷顧問股份有限公司），爰依系爭契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、萬泰銀行信用
卡約定條款、帳務明細14張及萬泰銀行信用卡帳款通知書1
紙、債權讓與證明書暨公告、股份有限公司變更登記表等為
證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳
述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準
用同法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張
之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎
。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查本件被告既因使用原告核發之信
用卡刷卡消費，至93年3月16日止，尚積欠原告本金30,030
元未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳款截止日繳款而
屆期。而訴外人萬泰商業銀行復將對被告之債權讓與原告，
從而，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准
許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付30,030元，及自93年3月17日起至清償
日止按週年利率19.89%計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年5月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官