臺灣彰化地方法院民事判決 97年度斗訴字第4號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國97年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於起訴繕本送達被告後之第一次言詞辯論期日，追加依
借貸關係為請求。查此項追加訴訟之標的，係原據以起訴票
據簽發之原因關係，被告答辯時亦否認此項票據原因之借貸
關係存在。故追加之訴部分，既不甚妨礙被告之防禦及訴訟
之終結，其請求之基礎事實與原訴亦屬同一。依民事訴訟法
第255條第1項第2、7款之規定，原告為訴之追加，並無不合
。被告表示不同意追加，委無可取，核先說明。
二、原告起訴原主張被告於民國93年1月間，以做生意為由，向
伊借款新台幣（下同）700萬元，並簽發交付發票日97年1月
27日、票號CH766953號、金額700萬元之本票，嗣稱因伊向
被告簽賭六合彩，多次中獎累計之彩金合計約700萬元，由
被告簽發上開本票並同額借據，詎被告迄今仍未清償等情，
本於票據及消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付及自
93年1月28日起至清償日止，按年息百分之6加給利息之判決
，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則以：伊簽發上開本票及借據，雖係為向原告借款，惟
原告嗣後藉故推延不交付借款，雙方之借貸契約並不成立。
況該本票未載到期日，依法視為見票即付，但簽發迄今逾三
年，已因罹於時效而消滅，原告自不得向被告請求等語，資
為抗辯。
四、原告主張執有被告簽發之前揭本票及借據之事實，有所提本
票、借據為證，並為被告所自認，固堪以認定。被告否認原
告交付此項借款，原告則明確陳稱因其向被告簽賭六合彩，
多次中獎累計之彩金共約700萬元，被告才簽本票及借據給
伊。被告雖不承認積欠原告六合彩賭金，惟至少足徵原告確
未交付此項借款給被告無訛。原告請求被告返還借款，自屬
無據。再者，賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之
關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意
以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫
法行為不能因之而取得請求權，最高法院著有44年台上字第
421號判例可參。依原告所主張，被告係因積欠之六合彩賭
金，而簽發上開本票及借據，亦屬脫法行為，原告自不能據
以向被告為請求。況上開本票未載到期日，依法視為見票即
付，而自發票日起算，迄今已逾四年，原告陳稱期間均有向
被告持續請求，即便實在，惟其並未於請求後6個月內起訴
，並無中斷時效之效力（民法第130條參照)，依票據法第22
條第1項之規定，該本票已因3年間不行使而罹於時效，被告
亦得拒絕給付。是以，原告本於票據及消費借貸之法律關係
，訴請被告給付700萬元及其利息，於法無屬，應不准許；
其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 熊掌山