裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年事聲字第30號民事裁定
裁判日期：民國100年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度事聲字第30號聲請人 林啟寺 相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 吳萬順 代理人 鄭世昌 上列聲請人與相對人間債務執行事件，聲請人對於民國100年3月1日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第29072號駁回異議裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦定有明文。依上所述，本件異議人對於本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官所為之執行處分及裁定異議，司法事務官認為異議無理由，乃送由法院裁定，核無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：債務人 王文洲 所有坐落嘉義市○○段551地號土地（下稱系爭土地），於民國100年3月1日第二次拍賣拍定，然因系爭土地係由聲請人於87年間開始承租迄今，從未中斷，聲請人於100年2月14日聲明異議，經鈞院以10
0年2月16日函通知「除去承租債務人租賃契約並無違誤，所請異議事由無理由」為表示，聲請人再於同年2月23日聲明異議，並檢附97年11月3日向鈞院聲明租賃關係存在狀影本及照片說明，債務人王文洲亦於100年3月14日具狀陳明承租人即聲請人有優先購買權及土地現由聲請人占有中，請求不點交，未料執行法院未對之詳查，即依90年度執全字第
908號假扣押事件於90年8月29日假扣押執行筆錄記載「查封之號現種水稻，據 王炳坤 （即債務人王文洲之弟）表示現由王文洲自種」，遽以與本件無關之第三人王炳坤之不實陳述，未經調查，僅從形式上審認聲請人之租賃契約立於抵押權設定後，而予對聲請人不利之認定，為此爰聲明異議等語。
三、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上固得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響；前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之，民法第866條第1、2項定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，如與第三人訂立租賃契約而致抵押物之價金有所影響，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法以無租賃狀態逕予執行，司法院院字第1446號解釋亦可資參照。故祗須其租賃權係發生在抵押權設定之後，且影響抵押物之售價以致抵押權無法受清償者，法院即可為除去租賃權之裁定（最高法院86年度台抗字第160號裁定意旨可資參照）。而成立在後之租賃契約於抵押權有無影響，固不妨參酌抵押物之售價是否不足清償抵押債權，為其判斷之標準，但非以此為限，若抵押權人聲請拍賣抵押物時，發生無人應買之情形，亦得認為該租賃契約之存在對於設定在前之抵押權有影響，為使抵押權人得依抵押權設定時之權利狀態而受清償，執行法院即得除去租賃權而為拍賣（司法院釋字第304號解釋理由書參照）。
四、經查：
（一）本件債權人即相對人之最高限額抵押權係於97年5月21日完成登記，而聲請人與債務人王文洲就系爭土地訂立土地租賃契約係於97年8月1日始簽訂，此有土地登記謄本及土地租賃契約書附於本院99年度司執字第29072號案卷可稽。另依本院90年度執全字第908號假扣押執行事件於90年8月29日之假扣押執行筆錄記載「查封之551號現種植水稻，據王炳坤（王文洲之弟）表示現由王文洲自種。」，亦有上開筆錄附於99年度司執字第29072號案卷可按，可見聲請人主張其自87年間開始承租系爭土地迄今，從未中斷云云，不足採信。雖聲請人一再主張依慣例承租田地是不簽租賃契約，因擔心未訂立租約會影響聲請人承租與否之事實，於97年起才開始訂有租約，有付田租之事實云云，並提出前曾於97年11月3日向本院提出之民事聲明租賃關係存在狀及照片一張，然觀諸該聲明狀及照片，僅能證明聲請人曾於97年間以相同事由提出聲明，尚難據以認定其在97年前即有租賃關係存在，此外，聲請人又未能提出其他證據（如繳付田租等）證明，是聲請人主張，實難認可採。
（二）又本件債權人請求之本金達新臺幣（下同）25,000,000元，而執行標的經本院以底價13,329,000元定期於100年1月25日第一次拍賣，無人應買，足見債務人與第三人間之租賃契約業已影響債權人之抵押權，是以，執行法院依債權人聲請，將租賃契約除去後拍賣，揆諸上開規定及說明，自無不合。又系爭土地業經執行法院於90年8月8日囑嘉義市地政事務所假扣押查封登記完畢，有土地謄本附卷可參，而聲請人與債務人之土地租賃契約既係在實施查封後之97年8月間始訂立，對債權人而言並不生效力。從而，聲請人之租賃權對債權人不生效力，並經執行法院除去，故聲請人並無土地法第107條承租人之地位，即不得主張優先購買權，執行法院依此駁回異議人此部分之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國100年3月31日
民事第二庭法官柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年3月31日
書記官黃怡禎