臺灣高雄地方法院96年度易緝字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易緝字第134號刑事判決

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易緝字第134號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第21843號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國83年6月7日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向南紡企業股份有限公司，購買車號00-0000號自用小客車1輛，為動產擔保交易之債務人；雙方約定買賣總價金為新台幣（下同）1,962,000元，自
83年8月23日起至85年4月23日止，分10期給付，每期付款196,200元，標的物存放地點為被告位於高雄市○鎮區○○路○○巷○弄○號之住處，於價款未付清前，標的物所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告在取得標的物後，僅付款1期，自83年10月23日起即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將標的物遷移，致出賣人追索無著受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條亦有明定。查：動產擔保交易法第38條所規定之刑罰法律，業於96年6月14日經立法院三讀修正刪除，於96年7月11日經總統公布施行在案，是公訴意旨認被告所涉該條之罪，既經修正刪除予以除罪化，參照上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款、第307條，判決如
主文。中華民國96年10月22日
刑事第十六庭法官周宛瑩以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月24日
書記官彭帥雄