裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第1866號刑事判決
裁判日期：民國109年06月17日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴字第1866號
106年度訴字第2528號106年度訴字第2800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柳晉唯
李宗憲蔡武烜上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第63號）、追加起訴（106年度少連偵字第105號、第182號、第189號、第196號、106年度偵字28928號）、移送併辦（106年度少連偵字第189號、107年度少連偵字第100號、106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文柳晉唯犯如附表一、附表二編號㈠、㈣至、附表三至附表五所示之各罪，各處如附表一、附表二編號㈠、㈣至、附表三至附表五「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表一、附表二編號㈠、、、附表三至附表五「沒收」欄所示，應執行有期徒刑貳年拾月。其餘被訴如附表十四部分，無罪。
李宗憲犯如附表二編號㈡、㈢所示之各罪，各處如附表二編號㈡、㈢「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表二編號㈢「沒收」欄所示，應執行有期徒刑壹年肆月。
蔡武烜犯如附表二編號㈣所示之罪，處如附表二編號㈣所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、緣 黃世 峯（原名 黃志豪 ；現由本院拘提中）、陳○旻（民國00年0月00日生；於犯罪事實一、㈢至㈧部分已滿18歲，現由本院通緝中）互為舅舅、外甥（起訴書誤載為姪子，應予更正）關係。柳晉唯、李宗憲、少年林○毓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，非本院審理範圍）則係陳○旻在臺南地區所結識之友人。黃 世峯 為謀取不法所得，竟於105年11月間陸續吸收陳○旻、柳晉唯、李宗憲加入其所屬詐欺集團（下稱上開詐欺集團），由 黃世峯 負責詐騙帳戶、收取帳戶、利用網路銀行設定人頭帳戶、測試帳戶、提款、聯絡上開詐欺集團話務機房、開車搭載及指揮柳晉唯、李宗憲提款等工作；陳○旻負責詐騙帳戶、收取帳戶、測試帳戶、聯絡上開詐欺集團話務機房、於柳晉唯、李宗憲領款時負責把風等工作；柳晉唯、李宗憲負責提款之工作，於106年1月16日，柳晉唯、李宗憲於另案提款時，遭警查獲，黃世峯乃於106年1月17日復吸收少年林○毓加入上開詐欺集團，由少年林○毓負責收取帳戶、提款等工作；柳晉唯則改負責詐騙帳戶、收取帳戶等工作；陳○旻則依黃世峯指示指揮少年林○毓提款。而柳晉唯、李宗憲所提領得之款項乃直接交付黃世峯；少年林○毓所領得之款項則直接交付黃世峯或交由陳○旻轉交給黃世峯。柳晉唯可分得其提領金額之1%或其負責詐騙得逞帳戶所匯入詐得款項經提領出金額之1%為報酬；李宗憲可分得其提領金額之3%為報酬。黃世峯並以臺中市○○區○○路○○○號作為據點，提供陳○旻、柳晉唯、李宗憲、少年林○毓食宿、交通工具、工作用手機，於106年3月中旬起，則要求陳○旻、柳晉唯、少年林○毓住在汽車旅館以躲避查緝。柳晉唯、李宗憲與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳成員於其等各自參與下列詐欺取財犯行相互重疊之部分，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，或3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠柳晉唯與黃世峯、少年陳○旻、上開詐欺集團不詳成員共同
意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，於如附表二編號㈠、附表三所示之時間，以如附表二編號㈠、附表三所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號㈠、附表三「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號㈠、附表三「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號㈠、附表三所示之時間、地點，以如附表二編號㈠、附表三所示之方式匯款至上開詐欺集團所使用如附表二編號
㈠、附表三所示之帳戶後，柳晉唯即依黃世峯指示，持如附表二編號㈠、附表三所示帳戶之金融卡，於如附表二編號㈠、附表三所示之時間及地點，提領如附表二編號㈠、附表三所示之金額（詳如附表二編號㈠、附表三所示）。
㈡李宗憲與黃世峯、少年陳○旻、上開詐欺集團不詳成員共同
意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財；或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，於如附表二編號㈡、㈢所示之時間，以如附表二編號㈡、㈢所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號㈡、㈢「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號㈡、㈢「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號㈡、㈢所示之時間、地點，以如附表二編號㈡、㈢所示之方式轉帳、匯款至上開詐欺集團所使用如附表二編號㈡、㈢所示之帳戶後，黃世峯自己或李宗憲即依黃世峯指示，持如附表二編號㈡、㈢所示帳戶之金融卡，於如附表二編號㈡、㈢所示之時間及地點，提領如附表二編號㈡、㈢所示之金額（詳如附表二編號㈡、㈢所示）。
㈢柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳
成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，由黃世峯於106年1月17日至19日間之某日，駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載柳晉唯、陳○旻、少年林○毓前往臺中市○○○街○○號前，向具有幫助詐欺取財犯意之蔡武烜收購金融帳戶之存摺、金融卡，然到達現場後，少年林○毓因故並未下車。而蔡武烜依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與前來收購帳戶之黃世峯、陳○旻、 柳晉唯後 ，黃世峯、陳○旻、柳晉唯將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財犯罪之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯3人以上共同詐欺取財罪之不確定故意，將其女友 許少瑜 所申設而為其所持有之中國信託商業銀行戶名：許少瑜、帳號000000000000000號帳戶（下稱上開許少瑜中信銀帳戶）之存摺、金融卡、密碼，以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣並當場交付與一同前來現場之黃世峯、陳○旻、柳晉唯使用，且當場收取報酬5,000元。黃世峯、陳○旻、柳晉唯取得上開許少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡、密碼，而取得該帳戶之使用權後，則與少年林○毓、上開詐欺集團其他成員共同使用，以之作為附表二編號㈣詐欺取財之人頭帳戶。蔡武烜即以此方式幫助黃世峯、陳○旻、柳晉唯、少年林○毓、上開詐欺集團不詳成員共同詐欺如附表二編號㈣「被害人」欄所示之人。而柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳成員於如附表二編號㈣所示之時間，以如附表二編號㈣所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號㈣「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號㈣「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號㈣所示之時間、地點，以如附表二編號㈣所示之方式轉帳至上開詐欺集團所使用如附表二編號㈣所示之帳戶後，少年林○毓即依黃世峯指示，持如附表二編號㈣所示帳戶之金融卡，於如附表二編號㈣所示之時間及地點，提領如附表二編號㈣所示之金額（詳如附表二編號㈣所示）。
㈣柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳
成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，分別為下列行為：
⒈於如附表一編號㈠所示之時間，以如附表一編號㈠所示之詐
欺方式，詐欺如附表一編號㈠「被害人」欄所示之人後，致如附表一編號㈠「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表一編號㈠所示之時間、地點，以如附表一編號㈠所示之方式交付如附表一編號㈠「交付財物情形」欄所示之財物（詳如附表一編號㈠所示）。而取得該等帳戶之使用權後，以之作為詐欺取財人頭帳戶。
⒉於如附表二編號㈤至㈧所示之時間，以如附表二編號㈤至㈧
所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號㈤至㈧「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號㈤至㈧「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號㈤至㈧所示之時間、地點，以如附表二編號㈤至㈧所示之方式匯款至上開詐欺集團所使用如附表二編號㈤至㈧所示之帳戶後，少年林○毓即依黃世峯指示，持如附表二編號㈤至㈧所示帳戶之金融卡，於如附表二編號㈤至㈧所示之時間及地點，提領如附表二編號㈤至㈧所示之金額（詳如附表二編號㈤至㈧所示）。
㈤柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳
成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，分別為下列行為：
⒈於如附表一編號㈡所示之時間，以如附表一編號㈡所示之詐
欺方式，詐欺如附表一編號㈡「被害人」欄所示之人後，致如附表一編號㈡「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表一編號㈡所示之時間、地點，以如附表一編號㈡所示之方式交付如附表一編號㈡「交付財物情形」欄所示之財物（詳如附表一編號㈡所示）。而取得該等帳戶之使用權後，以之作為詐欺取財人頭帳戶。
⒉於如附表二編號㈨至所示之時間，以如附表二編號㈨至
所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號㈨至「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號㈨至「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號㈨至所示之時間、地點，以如附表二編號㈨至所示之方式匯款至上開詐欺集團所使用如附表二編號㈨至所示之帳戶後，少年林○毓即依黃世峯指示，持如附表二編號㈨至所示帳戶之金融卡，於如附表二編號㈨至所示之時間及地點，提領如附表二編號㈨至所示之金額（詳如附表二編號㈨至所示）。
㈥柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳
成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，分別為下列行為：
⒈於如附表一編號㈢所示之時間，以如附表一編號㈢所示之詐
欺方式，詐欺如附表一編號㈢「被害人」欄所示之人後，致如附表一編號㈢「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表一編號㈢所示之時間、地點，以如附表一編號㈢所示之方式交付如附表一編號㈢「交付財物情形」欄所示之財物（詳如附表一編號㈢所示）。而取得該等帳戶之使用權後，以之作為詐欺取財人頭帳戶。
⒉於如附表二編號、所示之時間，以如附表二編號、
所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號、「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號、「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號、所示之時間、地點，以如附表二編號、所示之方式匯款、無摺存款至上開詐欺集團所使用如附表二編號、所示之帳戶後，少年林○毓即依黃世峯指示，持如附表二編號、所示帳戶之金融卡，於如附表二編號、所示之時間及地點，提領如附表二編號
、所示之金額，及由黃世峯或陳○旻或柳晉唯或少年林○毓將如附表二編號所示帳戶內之款項轉帳至其他帳戶（詳如附表二編號、示）。
㈦柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳
成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，由黃世峯指示陳○旻於不詳時間，透過通信軟體「微信」向真實姓名年籍不詳綽號「阿鴻」之人收購人頭帳戶之存摺及金融卡，而由柳晉唯開車搭載陳○旻、少年林○毓前往空軍一號領取內裝有存摺、金融卡之包裹，而取得具有幫助詐欺取財犯意之施 漢鵬 （業經另案判決確定，本件追加起訴 施漢 鵬部分，檢察官業撤回起訴〉所申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶〈下稱上開 施漢鵬 渣打銀行帳戶〉之存摺、金融卡（扣案如附表八編號
㈧、㈨），而取得該帳戶之使用權後，於如附表二編號所示之時間，以如附表二編號所示之詐欺方式，詐欺如附表二編號「被害人」欄所示之人後，致如附表二編號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表二編號所示之時間、地點，以如附表二編號所示之方式匯款至上開詐欺集團所使用如附表二編號所示之帳戶後，少年林○毓即依黃世峯指示，持如附表二編號所示帳戶之金融卡，於如附表二編號所示之時間及地點，提領如附表二編號所示之金額，且由柳晉唯將該帳戶內之款項轉帳至其他帳戶（詳如附表二編號所示）。
㈧柳晉唯與黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳
成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式，分別為下列行為：
⒈於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，詐欺
如附表四「被害人」欄所示之人後，致如附表四「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表四所示之時間、地點，以如附表四所示之方式交付如附表四「交付財物情形」欄所示之財物（詳如附表四所示）。而取得該帳戶之使用權後，以之作為詐欺取財人頭帳戶。
⒉於如附表五所示之時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐欺
如附表五「被害人」欄所示之人後，致如附表五「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表五所示之時間、地點，以如附表五所示之方式無摺存款至上開詐欺集團所使用如附表五所示之帳戶後，少年林○毓即依黃世峯指示，持如附表五所示帳戶之金融卡，於如附表五所示之時間及地點，提領如附表五所示之金額（詳如附表五所示）。
二、警方於如附表六至十三所示之扣押時間、地點，扣得如附表六至十三所示之物品、現金。
三、案經附表一至五「被害人（提出告訴）」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第三分局、霧峰分局、太平分局、彰化縣警察局鹿港分局、北斗分局，及內政部警察署刑事警察局偵查第九大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
甲、程序部分：
壹、組織犯罪防制條例第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，於本案被告行為後之106年4月19日始修正公布為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，並於000年0月00日生效，是本案並無修正後組織犯罪防制條例第2條規定之適用。
貳、洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」，於105年12月28日修正公布為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，並自公布日後6個月施行，是於106年6月28日施行，而本案被告之犯行均於106年6月28日前，是並無105年12月28日修正、106年6月28日施行之洗錢防制法規定之適用。
參、本院106年度訴字第2800號案件追加起訴同案被告施漢鵬部分，嗣檢察官已以相同之犯罪事實業據臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第2211號判決確定，而於107年5月24日以107年度聲撤字第14號撤回起訴書撤回起訴（見本院106年度訴字第2800卷一第41頁）。
乙、有罪部分：
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告柳晉唯、李宗憲、蔡武烜均同意具有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告柳晉唯、李宗憲、蔡武烜分別於本院審理時均坦承不諱（見本院106訴1866卷一第200頁、卷二第59頁、卷五第147、150、162至169頁）。復有如附表一至五「證據」欄所示之證據在卷可證。
二、查：㈠被告柳晉唯於106年5月5日警詢時稱：我所屬之詐騙集團以
共同被告黃世峯為首，於106年1月16日之前，我負責接受他的指令，我和被告李宗憲擔任車手工作，前往提領詐欺贓款，我領完錢後直接交給共同被告黃世峯，騙存摺的工作是由共同被告黃世峯和陳○旻擔任，由共同被告黃世峯做存摺資料密碼變更，待詐騙集團詐騙贓款入人頭帳戶後，共同被告黃世峯會通知我和被告李宗憲前往提領回來交給共同被告黃世峯，當時我的報酬是一整天工作所提領金錢總數1%，在工作結束後直接用現金支付給我。可是於106年1月16日之後，我就沒有再擔任車手工作，共同被告黃世峯指揮我、共同被告陳○旻負責詐騙存摺、提款卡，收存摺時，通常我、共同被告陳○旻、少年林○毓會一起前往取回交給共同被告黃世峯，再來就等共同被告黃世峯通知少年林○毓擔任車手去領人頭帳戶內之詐欺贓款。我的報酬就是我所詐騙來的該帳戶有成功詐騙到金錢入帳總額的1%，支付方式是一整天下來提領現金繳回給共同被告黃世峯時當場發放等語（見④106他1229影卷二第107頁）；於106年8月31日警詢時稱：106年1月16日之前，我負責接受共同被告黃世峯之指令，和被告李宗憲擔任提領詐欺贓款之工作，詐騙帳戶存摺之工作是由共同被告黃世峯、陳○旻擔任，待上開詐欺集團詐騙贓款入人頭帳戶後，共同被告黃世峯會通知我和被告李宗憲前往提領回來交給共同被告黃世峯。於106年1月16日之後，我被太平分局抓到擔任車手之後，我就沒有擔任提領款項之車手工作，共同被告黃世峯指揮我、共同被告陳○旻負責詐騙存摺、提款卡，我的報酬就是我所詐騙得來帳戶有成功詐騙到款項入帳總額之1%等語（見3-③106少連偵189卷第54頁）。
㈡共同被告陳○旻於106年7月3日偵查中稱：一開始是共同被
告黃世峯會在臉書上用假名收購存摺、騙存摺，被告柳晉唯、李宗憲負責領錢，我負責騙存摺，是共同被告黃世峯教我如何騙存摺，基本上是共同被告黃世峯開車載我們3人出去，被告柳晉唯、李宗憲輪流下車領錢。這樣的分工於106年1月16日或17日，被告柳晉唯、李宗憲被抓後有所改變，少年林○毓係我介紹給共同被告黃世峯認識，共同被告黃世峯要少年林○毓去做車手工作，剛好被告柳晉唯、李宗憲被抓，被告李宗憲被收押，被告柳晉唯沒有被羈押，故共同被告黃世峯要少年林○毓去擔任車手，因為共同被告黃世峯說被告柳晉唯被抓過，很快又會被抓，故要被告柳晉唯跟他學騙存摺，被告柳晉唯就改做騙存摺之工作等語（見⑥106少連偵63卷第162、163頁）。
㈢證人即少年林○毓於106年4月6日偵查中證稱：「〈是否願
意詳述你加入車手的時間、原因、為何加入為車手？〉加入的時間是106年農曆年後，就是柳晉唯在臺中第一次被抓的時候，我替他的位置，柳晉唯跟我算是最下面的，我是領錢跟收簿子的，就是業務，上面的人就是陳○旻跟他的舅舅黃志豪（按現更名為黃世峯）拿手機聯絡桶子，柳晉唯負責用手機騙簿子，換我去跟被害人拿簿子及提款卡，簿子、提款卡我拿回去交給陳○旻，由陳○旻跟他舅舅（按指黃世峯；原名黃志豪）處理這些簿子，簿子用電腦就可以試車，由陳○旻或黃志豪他們用電腦去試看看簿子是否可用，我開始上班的時間就是去領錢時他們就會將提款卡交給我，有時候他們會載我去，有時候我坐計程車，領到的錢我交給陳○旻。」、「……這些存摺卡片是柳晉唯去騙來的，有時候柳晉唯交給我，有時候是陳○旻交給我，我去跟被害人拿存摺提款卡時柳晉唯、陳○旻都在。」、「〈你先前偵查中供稱被查獲當日早上所提領的30萬元現金提領卡片是柳晉唯交給你的，是否這樣？〉卡片我忘記是買的還是騙來的，我忘記實際是由誰交給我的，但這些卡片會放在一起，上班就是我、柳晉唯、陳○旻我們3個人一起保管，由我拿卡片外出去領錢，領到的錢回來交給陳○旻，後續錢怎麼處理是由陳○旻去處理。」等語（見④106他1229影卷二第152、153頁）。
㈣基上可知，上開詐欺集團推由被告柳晉唯、李宗憲於106年1
月16日之前，負責提款之工作，被告柳晉唯、李宗憲於106年1月16日，因另案提款時遭警查獲，共同被告黃世峯於106年1月17日復吸收少年林○毓加入上開詐欺集團，被告柳晉唯即改負責詐騙帳戶、收取帳戶等工作。
三、又查：㈠被告柳晉唯於106年3月29日警詢時稱：警方於106年3月23日
下午4時48分在御和園商務汽車旅館303號查扣之3支行動電話中，其中IMEI：000000000000000/03之手機是我持用之手機，另外2支分別為共同被告陳○旻、少年林○毓所有，警方所提示IMEI：000000000000000/03之手機上之LINE訊息【按即您好我是貸款專員 陳專 員……等語之訊息畫面】是我傳送給被害人之訊息等語（見④106他1229影卷二第78、79頁）；於106年3月29日偵查中稱：「蔡專員不是我，我的手機上面暱稱是陳專員」等語（見④106他1229影卷二第94頁）；於106年7月5日警詢中坦承帳號名稱「＄貸款諮詢＄陳專員」係其本人所使用等語（見2-④106他5392卷第4頁）；於109年5月6日本院審理時稱：LINE上面寫陳專員、 陳敏 卿就是我，蔡專員是共同被告黃世峯，林專員是共同被告陳○旻等語（見本院106訴1866卷五第162、163頁）。
㈡共同被告陳○旻於106年3月23日警詢時稱：警方扣得行動電
話內載有「貸款諮詢_林專員」之LINE帳號是我們用來詐騙取得人頭帳戶存摺使用，該LINE帳號聊天內容是我依據被告柳晉唯指示回覆訊息給游 玉婷 ，主要是要詐取 游玉婷 的存摺、提款卡及密碼作為人頭帳戶等語等語（見①臺中第二分局14293卷第26、27頁）；於106年5月5日偵查中稱：被害人游玉婷的存摺、提款卡是我用扣案的白色三星手機騙來的，我假冒林專員，跟被害人游玉婷說要辦貸款要存摺、提款卡等語（見④106他1229影卷二第246頁）。
㈢而另案被告陳○旻於106年2月16日某時，以行動電話通訊
軟體LINE與被害人游玉婷聯繫，佯稱係「貸款諮詢_林專員」，可辦理低利借貸，惟須交付銀行存摺、金融卡及密碼 云云 ，以此方式對被害人游玉婷施用詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，被告柳晉唯即駕駛車號不詳之白色自用小客車搭載共同被告陳○旻與少年林○毓，於106年3月20日晚間7時許，至南投縣○○鄉○○○○道附近某處，推由少年林○毓向被害人游玉婷收取其向臺灣銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱游玉婷申設之臺灣銀行帳戶）存摺、金融卡及密碼，復而轉交另案被告黃世峯先行以網路銀行測試帳戶後，告知話務機房詐欺成員作為收取詐欺取項使用之犯罪事實，業據本院106年度訴字第1947號判決認定明確而判處被告柳晉唯罪刑確定，且臺灣高等法院臺中分院亦以107年度上訴字第807號判決判處另案被告黃世峯、陳○旻罪刑，復經最高法院109年度台上字第199號判決上訴駁回確定，有該案判決書附卷可參（見本院106訴1866資料卷第63至128頁）。
㈣基上，被告柳晉唯前揭所稱「貸款諮詢_陳專員」、「陳敏
卿」係其為詐騙之LINE帳號、「貸款專員蔡專員」係共同被告黃世峯為詐騙之LINE帳號、「貸款諮詢_林專員」係共同被告陳○旻為詐騙之LINE帳號等語，核與共同被告陳○旻坦承其以「貸款諮詢_林專員」之LINE帳號詐騙被害人游玉婷等語大致相符，且此應符合一般詐欺集團為能區辨係由何人對被害人詐騙得逞，而以不同LINE帳號名稱區分係何人所為詐騙，以據此分配報酬之常情，則如附表一編號㈠至㈢部分，臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第189號、第196號、106年度偵字第28928號追加起訴書（即本院106年度訴字第2800號案件）附表甲編號2、3記載：「黃志豪、陳○旻、柳晉唯其中一人，以『貸款專員_林專員』之暱稱」，透過LINE對被害人楊 玫玲 、林 麟泓 詐欺，應更正為係共同被告陳○旻以「貸款諮詢_林專員」之LINE帳號對被害人 楊玫 玲、 林麟泓 詐欺；附表甲編號4記載：「黃志豪、陳○旻、柳晉唯其中一人，以『 陳敏卿 』之暱稱」，透過LINE對被害人蔡 哲逸 詐欺，應更正為係被告柳晉唯以「陳敏卿」之LINE帳號對被害人 蔡哲 逸詐欺。另附表四部分，臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第105號、第182號追加起訴書（即106年度訴字第2528號案件）犯罪事實二記載：「由黃志豪、陳○旻、柳晉唯其中1人」傳送「您好我是貸款專員陳專員……」等語之簡訊內容對被害人 林嘉 華詐欺，應更正為係被告柳晉唯傳送上開簡訊，及以「貸款諮詢_陳專員」之LINE帳號對被害人林 嘉華 詐欺。
四、被告柳晉唯於106年7月5日警詢中稱：我聽從共同被告黃世峯之指使，請被害人 林嘉華 將其所有之臺灣銀行帳號帳戶之存摺、金融卡寄到和欣客運朝馬轉運站，因為有人匯款進入該帳戶，我可以抽1%之佣金，這次我有收到共同被告黃世峯有給我3,000元之佣金，我知道帳戶是要做詐騙人頭帳戶使用等語（見2-④106他5392卷第4頁）；於108年2月19日本院審理時稱：我去詐騙來的帳戶都是交給共同被告黃世峯，共同被告黃世峯會找少年林○毓去領款，我去詐騙帳戶部分沒有另外的報酬，但被害人將錢匯入我詐騙來的帳戶，就該詐騙到的款項，就算不是我去提領的，我也會分得1%的報酬，領完錢當天就會交給我，我詐騙到的帳戶有領到款的，我都有領到報酬。若不是我去詐騙的帳戶，只是我去收取的帳戶或去購買而收回來的帳戶，我都不會分到錢等語（見本院106訴1866卷二第79、88至90、95頁）。則不論該人頭帳戶係被告柳晉唯詐騙得來，或去收取回來，或去購買而收回來，被告柳晉唯加入上開詐欺集團，既已知悉上開詐欺集團取得帳戶係要作為詐騙人頭帳戶使用，係要使被害人被詐欺後轉帳、匯款或無摺存款至人頭帳戶之情，仍負責參與詐騙帳戶或去收取帳戶或去購買收取帳戶，交給共同被告黃世峯及所屬上開詐欺集團作為詐騙被害人之人頭帳戶使用，則被告柳晉唯雖無負責提領被害人因受上開詐欺集團不詳成員詐欺而轉帳、匯入、存入該等帳戶之款項，然被告柳晉唯既於詐騙帳戶或去收取帳戶或去購買收取帳戶之存摺、金融卡、密碼與共同被告黃世峯、陳○旻、少年林○毓及上開詐欺集團不詳成員使用時，已與共同被告黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團不詳成員有犯3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，且已負責詐騙帳戶或去收取帳戶或去購買收取帳戶之存摺、金融卡、密碼，而就共同被告黃世峯、陳○旻、少年林○毓、上開詐欺集團使用該等帳戶為3人以上共同犯詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責。
五、再查：㈠被告柳晉唯於本院審理時稱：我們這團騙回來的帳戶，都是
由我們這團去提款，共同被告黃世峯不會交給其他集團的車手去領款，於106年1月16日之前有可能係交給我或共同被告陳○旻或被告李宗憲去提款，於106年1月16日之後我轉為收簿手，被告李宗憲離開本團，故我們集團騙得之帳戶就是由共同被告黃世峯交給少年林○毓或共同被告陳○旻去提款等語（見本院106訴1866卷五第163頁）。
㈡證人即共同被告陳○旻於106年7月3日偵查中證稱：「〈警
方106年3月15日到你外婆家執行拘提搜索找不到人，之後你們的運作模式是否有變化？〉舅舅都會提前知道叫我們去汽車旅館，當時黃志豪在大里的一個公園當時我跟柳晉唯和林○毓一起，黃志豪將筆電和他的工作的手機都交給柳晉唯，後來柳晉唯有轉告我說黃志豪要求我們去住汽車旅館，每天做的都要確實拿給黃志豪，柳晉唯有將黃志豪的工作機交給我，我放在桌上，因為要領錢的關係，就由我負責跟上層的話務機房聯繫，再由我轉告林○毓去領特定帳戶的金錢。」、「〈領出來的錢何人負責上繳給上層話務機房？〉黃志豪。他會去匯款也會叫我們去匯款，我們住汽車旅館時，黃志豪都會坐計程車來汽車旅館找我們拿錢，由黃志豪負責上繳。」、「〈本案警方在苗栗所查扣的施漢鵬、 厲凱富 、黃仁威這些帳戶是怎樣收購的？〉是跟車商『鴻』的人收購的，該人本來就是黃志豪有在往來的車商，該人是在黃志豪給我的工作機上面，當時是由我聯絡，該人用寄的寄到空軍一號，柳晉唯載我跟林○毓去，是由林○毓下車去領包裹。」、「〈上開這3本及你們騙來的帳戶拿到手後要怎樣處理？〉這些是查獲前幾天就已經到手的，當日黃志豪會坐計程車到汽車旅館找我們，黃志豪會將卡片插入電腦設定一些網路銀行的東西再將卡片交給我們，黃志豪會先將帳號報給上層的話務機房人員，再將存摺提款卡交給我們再由林○毓去領錢。」、「〈（提示游玉婷、 蘇惠英 、厲凱富、施漢鵬106年3月20日至106年3月23日交易明細）這些都是誰去提領的款項？〉都是林○毓去領的。」等語（見⑥106少連偵63卷第163、164頁）。
㈢證人少年林○毓於106年4月6日偵查中證稱：「〈是否願意
詳述你加入車手的時間、原因、為何加入為車手？〉加入的時間是106年農曆年後，就是柳晉唯在臺中第一次被抓的時候，我替他的位置，柳晉唯跟我算是最下面的，我是領錢跟收簿子的就是業務，上面的人就是陳○旻跟他的舅舅黃志豪拿手機聯絡桶子，柳晉唯負責用手機騙簿子，換我去跟被害人拿簿子及提款卡，簿子、提款卡我拿回去交給陳○旻，由陳○旻跟他舅舅（黃志豪）處理這些簿子，簿子用電腦就可以試車，由陳○旻或黃志豪他們用電腦去試看看簿子是否可用，我開始上班的時間就是去領錢時他們就會將提款卡交給我，有時候他們會載我去，有時候我坐計程車，領到的錢我交給陳○旻。」、「……這些存摺卡片是柳晉唯去騙來的，有時候柳晉唯交給我，有時候是陳○旻交給我，我去跟被害人拿存摺提款卡時柳晉唯、陳○旻都在。」、「〈你先前偵查中供稱被查獲當日早上所提領的30萬元現金提領卡片是柳晉唯交給你的，是否這樣？〉卡片我忘記是買的還是騙來的，我忘記實際是由誰交給我的，但這些卡片會放在一起，上班就是我、柳晉唯、陳○旻我們3個人一起保管，由我拿卡片外出去領錢，領到的錢回來交給陳○旻，後續錢怎麼處理是由陳○旻去處理。」等語（見④106他1229影卷二第152、153頁）；於109年5月6日本院審理時證稱：在苗栗被查獲時，被告柳晉唯、共同被告陳○旻都沒有領款，都是由我負責去領款，以金融卡將帳戶內之款項轉出，亦係我轉出的，我會轉到我手上其他提款額度尚未滿的金融卡之帳戶，我自己再將該款項領出來等語（見本院106訴1866卷五第72、73頁）。
㈣基上足認，共同被告黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯所騙得之
帳戶，於106年1月16日之後，均係由共同被告黃世峯指示少年林○毓；或共同被告黃世峯指示共同被告陳○旻指揮少年林○毓去提款，不會交給其他集團之車手去領款，且被告柳晉唯、共同被告陳○旻、少年林○毓於106年3月23日經查獲而扣案之帳戶存摺、金融卡，亦係由共同被告黃世峯、陳○旻或被告柳晉唯去詐騙或收購回來，亦係由少年林○毓負責去提款。則附表二編號㈦、㈧、部分固然沒有提款畫面，然中國信託商業銀行仁愛分行戶名 楊玫玲 、帳號000000000000號帳戶（下稱上開楊玫玲中信銀帳戶）之存摺、金融卡既係共同被告黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯所騙得之帳戶；另渣打銀行戶名施漢鵬、帳號00000000000000號帳戶〈下稱上 開施漢鵬 渣打銀行帳戶〉則係共同被告黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯、少年林○毓所收購回來之帳戶，且上開施漢鵬渣打銀行帳戶存摺、金融卡為被告柳晉唯、共同被告陳○旻、少年林○毓所持有中，即足堪認，附表二編號㈦、㈧、提領被害人所匯入上開楊玫玲中信銀帳戶、上開施漢鵬渣打銀行帳戶之款項，係少年林○毓所提領之款項。另被告柳晉唯於106年7月13日偵查中亦自陳：於106年3月23日將上開施漢鵬渣打銀行帳戶內之50,000元、50,000元轉帳至臺灣銀行戶名游玉婷、帳號000000000000號帳戶（下稱上開游玉婷臺灣銀行帳戶），係其以筆記型電腦上網所為等語（見⑥106少連偵63卷第170頁）。
六、附表二編號㈩部分〈即追加㈡附表乙編號10部分〉：㈠告訴人 張明 吉於106年3月6日中午12時50分許，轉帳30,000
元至臺灣中小企業銀行大甲分行戶名林麟泓、帳號000000000000號帳戶（下稱上 開林 麟泓臺 企銀行帳戶）後，該30,000元未遭提領，該帳戶已列為警示帳戶，嗣臺灣中小企業銀行大甲分行已將該款項發還告訴人張 明吉 之情，有上 開林麟泓 臺企銀行帳戶之基本資料、交易明細（見⑥106少連偵63卷第124至126頁）、臺灣中小企業銀行大甲分行109年4月20日大甲字第1098000790號函暨上開 林麟泓臺 企銀行帳戶之交易明細、警示帳戶處理情形週報表、轉帳支出傳票、切結書（見本院106訴1866卷四第273至285頁）在卷可證，追加㈡附表乙編號10誤載少年林○毓提領款項，並獲得900元之犯罪所得，共同被告黃世峯與詐欺集團共同獲得29,100元之犯罪所得，應予更正。
㈡然少年林○毓於同日中午12時51分許，在臺中市○區○○路
○○○號全家超商臺中忠孝夜店，持上開林麟泓臺企銀行帳戶金融卡提得其他人所轉入而與告訴人 張明吉 無關之款項20,000元之情，有上開林麟泓臺企銀行帳戶之交易明細、該提款畫面在卷可稽（見⑥106少連偵63卷第126、128頁）、是堪認該帳戶之金融卡當時係在少年林○毓所持有中，則上開林麟泓臺企銀行帳戶之金融卡既在少年林○毓持有中，告訴人張明吉轉帳至上開林麟泓臺企銀行帳戶後，迄至帳戶列為警示帳戶圈存其內款項前，少年林○毓實際上既得領取，對該轉入之款項顯有管領能力，自屬既遂。
七、被告蔡武烜幫助三人以上詐欺取財部分：㈠被告蔡武烜將上開許少瑜中信銀行帳戶販賣交付與共同被告
黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯等人使用。且如附表二編號㈣「被害人」欄所示之人於如附表二編號㈣所示之時間，受上開詐欺集團不詳成員詐欺，致陷於錯誤，以如附表二編號㈣所示之方式轉帳如附表二編號㈣所示之金額至上開許少瑜中信銀帳戶，嗣經少年林○毓持上開許少瑜中信銀行帳戶金融卡提領一空等情，有如附表二編號㈣「證據」欄所示之證據在卷可稽。可見，被告蔡武烜所交付之上開許少瑜中信銀帳戶存摺、金融卡、密碼，確為上開詐欺集團不詳成員、共同被告黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯、少年林○毓作為詐欺如附表二編號㈣「被害人」欄所示之人犯行之用乙節，足堪認定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查：
⒈被告蔡武烜於本審審理時為認罪之表示，並陳稱：我知道販
賣金融帳戶交給別人，有可能會被作為詐欺使用等語（見本院106訴1866卷一第200頁、卷五第147頁）；且於106年3月30日警詢時稱：我於106年1月農曆年前，因為缺錢繳房租，故將我女友許少瑜之上開中信銀帳戶之存摺、金融卡上網在臉書兜售，共同被告黃世峯就私訊我，要以5,000元向我收上開許少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡，雙方確認後約在臺中市○○區○○○街○○號前，由共同被告黃世峯帶同小弟2人一起來和我交易，當天有一手交錢一手交存摺、金融卡等語（見②臺中第二分局警詢資料卷第72至78頁）。而被告蔡武烜於販賣交付上開許少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡與共同被告黃世峯等人當時，並不知悉共同被告黃世峯等人之真實姓名、年籍等真實身分，與共同被告黃世峯等人並無信賴關係，又參之被告蔡武烜當時為22歲，且被告蔡武烜於本院審理時自陳為高職畢業，曾在家做服務業等語（見本院106訴1866卷五第171頁），具有相當之智識及社會生活經驗，可見被告蔡武烜當時以其智識及社會生活經驗，知悉共同被告黃世峯等人向其所稱僅需提供帳戶存摺、金融卡、密碼，不用實際付出智識、勞力工作，即可獲得報酬之情形異於常情，足認被告蔡武烜知悉他人要求提供帳戶存摺、金融卡、密碼，可能會以該取得之人頭帳戶作為不法用途。則被告蔡武烜依其一般社會生活之通常經驗，知悉存摺、金融卡及密碼等係有關個人財產、身分之物品，而被告蔡武烜在與共同被告黃世峯等人無信賴關係之情形下，為牟取高額報酬，不顧共同被告黃世峯等人有可能將其所取得之帳戶存摺、金融卡、密碼作為詐騙工具使用，仍交付上開許少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡、密碼予共同被告黃世峯等人，客觀上足可預見共同被告黃世峯等人將可能利用上開許少瑜中信銀帳戶實施詐欺取財之犯行，竟仍於上開時間，以上開方式，將上開許少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡、密碼提供與共同被告黃世峯等人，共同被告黃世峯等人取得上開許少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡、密碼後，則與上開詐欺集團共同使用，被告蔡武烜即以此方式容任共同被告黃世峯等人將上開許少瑜中信銀帳戶作為詐欺他人轉帳款項之用，對於共同被告黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯、少年林○毓、上開詐欺集團不詳成員利用上開許少瑜中信銀帳戶向如附表二編號㈣「被害人」欄所示之人詐取財物，並無違背其本意，是被告蔡武烜有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財之行為，應可認定。
⒉依被告蔡武烜上開所陳，當天係共同被告黃世峯帶同小弟2
人一起來和其交易等語，於警詢時並已明確指認共同被告陳○旻、被告柳晉唯係一同前來之人，堪認被告蔡武烜可得知參與詐欺取財犯行之成員，至少3人以上，堪認被告蔡武烜就其所幫助係3人以上共同詐欺取財，有不確定之故意。
㈢綜上，被告蔡武烜之自白與事實相符，堪以認定。
八、綜上，本案事證明確，被告柳晉唯、李宗憲、蔡武烜上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、罪名部分：㈠核被告柳晉唯就犯罪事實一、㈠、㈢至㈧所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡核被告李宗憲就犯罪事實一、㈡即如附表二編號㈡所為，係
犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡即如附表二編號㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢核被告蔡武烜就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第30條第1
項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。
二、移送併辦部分：㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官106年度少
連偵字第189號移送併辦部分（見本院106訴1866卷一第68頁），與起訴之犯罪事實其中被告蔡武烜幫助三人以上共同犯詐欺取財部分同一，自應由本院併予審判。
㈡臺中地檢署檢察官107年度少連偵字第100號移送併辦部分（
見本院106訴2800卷二第21、22頁）與臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第189號、第196號、106年度偵字28928號追加起訴（即本院106年度訴字第2800號案件）之犯罪事實一、㈡⒋其中附表乙編號5部分被告柳晉唯共同加重詐欺取財部分同一，自應由本院併予審判。
㈢臺中地檢署檢察官107年度少連偵字第100號移送併辦部分（
見本院106訴2528卷一第126、127頁）與臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第105號、第182號追加起訴（即本院106年度訴字第2528號案件）之犯罪事實三即附表編號2部分被告柳晉唯共同加重詐欺取財部分同一，自應由本院併予審判。㈣臺中地檢署檢察官106年度偵字第13105號移送併辦部分（見
本院106訴2800卷一第24頁）與臺中地檢署檢察官106年度少連偵字第189號、第196號、106年度偵字28928號追加起訴（即本院106年度訴字第2800號案件）犯罪事實一、㈡⒉其中附表乙編號3部分被告李宗憲共同加重詐欺取財部分同一，自應由本院併予審判。
三、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決要旨參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告柳晉唯、李宗憲與共同被告黃世峯、陳○旻及少年林○毓、上開詐欺集團其他成員間，就上開犯罪事實一、㈠至㈧共同犯3人以上共同犯詐欺取財或3人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財各犯行間，於各自參與該等犯行相互重疊之部分，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、被告柳晉唯就附表一編號㈡部分，於上開時間、地點，以上開方式共同向被害人林麟泓詐欺取財之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
五、被告柳晉唯、李宗憲就所犯上開各罪間，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
六、被告蔡武烜為累犯：按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告蔡武烜前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第4593號判決判處有期徒刑2月確定，於105年1月25日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署109年5月14日雄檢榮山105執323字第1090032449號函在卷可查（見本院106訴1866卷五第313頁），被告蔡武烜受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告蔡武烜前案經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；復參酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就其所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋文，加重其刑。
七、被告蔡武烜行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
八、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。其中「兒童及少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。且按民法第12條規定：「滿20歲為成年」。查：
㈠被告柳晉唯為00年0月生；被告李宗憲為00年0月生，於為本
案犯行時，均未滿20歲，尚未成年，故皆無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重其刑規定之適用。
㈡至被告蔡武烜於為犯罪事實一、㈢犯行時，固係已滿20歲之
成年人，惟少年林○毓於106年3月31日偵查中稱：我有和共同被告黃世峯、陳○旻一起去臺中市○○路，以5,000元向被告蔡武烜收取中國信託銀行帳戶之存摺和金融卡，但當時我在車上睡覺等語（見④106他1229影卷二第146頁），而被告蔡武烜於本院審理時亦否認有看過少年林○毓等語（見本院106訴1866卷五第148頁），則卷內並無證據證明被告蔡武烜知悉或可得而知其係幫助未滿18歲之人為犯罪行為，自無上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，附此敘明。
九、爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告柳晉唯、李宗憲不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難。另被告蔡武烜則以上開上開方式幫助共同被告黃世峯、陳○旻、被告柳晉唯、少年林○毓、上開詐欺集團不詳成員犯3人以上共同犯詐欺取財罪，亦屬不該，亦應予相當之非難。並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形、犯罪後態度、各告訴人、被害人等所受之損害，又兼衡被告柳晉唯、李宗憲、蔡武烜之教育智識程度、生活狀況（詳見本院106訴1866卷五第171頁）、素行品行等一切情狀，各分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告柳晉唯、李宗憲所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自 無庸 在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決參照）。
二、復按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收。
三、扣案如附表八編號所示之行動電話係被告柳晉唯所有，且係其詐騙帳戶時所用之手機，業據被告柳晉唯於本院審理時 陳明 在卷（見本院106訴1866卷五第75、130頁），復有通訊監察譯文在卷可參（見④106他1229影卷二第84至86頁），是該行動電話為被告柳晉唯所有，且係供本案附表一、附表四犯行所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，在被告柳晉唯所犯各該罪項下，宣告沒收之。
四、犯罪所得部分：㈠被告柳晉唯於108年2月19日本院審理時稱：我提款之款項是
交給共同被告黃世峯，共同被告黃世峯點完錢，就我提款部分給我1%的報酬，當天提完下班時就交給我，我提款的部分都有收到報酬。我去詐騙來的帳戶都是交給共同被告黃世峯，共同被告黃世峯會找少年林○毓去領款，我去詐騙帳戶部分沒有另外的報酬，但被害人將錢匯入我詐騙來的帳戶，就該詐騙到的款項，就算不是我去提領的，我也會分得1%的報酬，領完錢當天就會交給我，我詐騙到的帳戶有領到款的，我都有領到報酬。若不是我去詐騙的帳戶，只是我去收取的帳戶或去購買而收回來的帳戶，我都不會分到錢等語（見本院106訴1866卷二第79、88至90、95頁），且就附表四、五部分，於106年7月5日警詢中稱：我聽從共同被告黃世峯之指使，請被害人林嘉華將其所有之臺灣銀行帳號帳戶之存摺、金融卡寄到和欣客運朝馬轉運站，因為有人匯款進入該帳戶，我可以抽1%之佣金，這次我有收到共同被告黃世峯有給我3,000元之佣金，我知道帳戶是要做詐騙人頭帳戶使用等語（見2-④106他5392卷第4頁），於108年2月19日本院審理時，復為相同之陳述（見本院106訴1866卷二第94頁）。則被告柳晉唯就其本案各次犯罪所得詳如其所犯部分如附表二、三、五「柳晉唯之犯罪所得」欄所示，均未扣案，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告柳晉唯所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告柳晉唯有參與犯行，惟否認有獲得報酬部分，卷內並無證據可資認定其就該部分實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡被告李宗憲於106年10月24日、106年12月27日偵查中稱：我
的報酬為提領金額的3%，領完後共同被告陳○旻就會給我等語（見4-⑪106偵28928卷第17頁、7-④106偵13105影卷第155頁）；於106年10月24日警詢、108年1月29日本院審理時稱：我領到的報酬為我領款金額3%，本案我領款9萬元，有實際領到報酬2,700元（見4-⑧臺南市警局537029卷第9頁、本院106訴1866卷二第59頁）。而被告李宗憲於本院審理時稱：扣案如附表十一所示之款項與本案無關，係我賣掉金項鍊的錢，該金項鍊是我本案犯罪之前我自己賺取的等語（見本院106訴1866卷五第133頁），而如附表十一所示之款項係於106年3月29日扣案，距被告李宗憲於如附表二編號㈢提款之106年1月7日已逾2個月，而尚無證據證明有關。則被告李宗憲就附表二編號㈢之犯罪所得如該附表編號「李宗憲之犯罪所得」欄所示，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告李宗憲所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告李宗憲有參與附表二編號㈡之犯行，惟否認有獲得報酬，卷內並無證據可資認定其就該部分實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈢被告蔡武烜於警詢、偵查、本院審理時均坦承就販賣上開許
少瑜中信銀帳戶之存摺、金融卡與共同被告黃世峯等人（即附表二編號部分）有獲得5,000元之報酬等語（見本院106訴1866卷一第200頁、卷五第147頁）。則被告蔡武烜就犯罪是
十一、㈢之犯罪所得為5,000元，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告蔡武烜所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、另查：㈠扣案如附表六編號㈠所示之物係被告柳晉唯所有；扣案如附
表十所示之物為被告蔡武烜所有；扣案如附表十一所示之物為被告李宗憲所有，均與本案無關之情，業據被告柳晉唯、蔡武烜、李宗憲於本院審理時陳明在卷（見本院106訴1866卷五第133至135頁）。另扣案如附表六編號㈡、㈢所示之款項、金融卡，係被告柳晉唯就於106年1月16日提領另案被害人 林建 華匯入中華郵政股份有限公司戶名 黃婷鈺 、帳號00000000000000號帳戶（下稱上開黃婷鈺郵局帳戶）內所用之金融卡及所提得之款項，有本院106年度訴字第1492號判決、臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1631號判決附卷可查（見本院106訴2528資料卷一第39至48頁）。而並無證據足證該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈡扣案如附表七編號㈠、附表八編號㈠所示之款項，固係少年
林○毓所提領之款項，業據少年林○毓於109年5月6日本院審理時陳明在卷（見本院106訴1866卷五第69至71頁），然少年林○毓、被告柳晉唯均無法確認該等款項係從何帳戶所提領（見本院106訴1866卷五第69至71、130、131頁）。且少年林○毓於106年3月23日並不僅提領本案之款項，尚有提領另案被害人遭詐欺之款項，有本院106年度訴字第1947號判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第807號判決在卷可查（見本院106訴1866卷資料卷第63至123頁）。則該等款項究係從何帳戶提領所得？係何被害人遭詐欺之款項，卷內並無證據可資證明。另扣案如附表八編號之款項，被告柳晉唯於本院審審理時稱係共同被告陳○旻自己的錢等語（見本院106訴1866卷五第130頁）。是該等款項均尚難認與被告柳晉唯就本案追加起訴之犯罪事實有關，爰不在被告柳晉唯本案所犯之罪項下諭知沒收。
㈢扣案如附表七編號㈡至㈥、附表九、十二、十三所示之物均
非屬違禁物，且卷內並無證據證明屬被告被告柳晉唯、李宗憲、蔡武烜所有或有事實上之處分權，依前揭說明，自無庸在該等被告本案所犯之罪項下諭知沒收。
㈣扣案如附表八編號、所示之物，被告柳晉唯於本院審理
時稱：係共同被告黃世峯交給我作為轉帳及網路銀行使用，係共同被告黃世峯所有等語（見本院106訴1866卷五第130頁）。另扣案如附表八編號㈨所示之金融卡，係少年林○毓用以提領本案附表二編號所示之款項。然該等物品既非屬被告柳晉唯所有或有事實上之處分權，依前揭說明，自無庸在被告柳晉唯本案所犯之罪項下諭知沒收。
㈤附表八編號至所示之物為少年林○毓、共同被告陳○旻
所有；附表八編號所示之物為共同被告陳○旻所有之情，業據被告柳晉唯於106年3月29日警詢、本院審理；少年林○毓於本院審理時陳明在卷（見④106他1229影卷二第78頁、本院106訴1866卷五第74、75、130頁），則該等物品並非被告被告柳晉唯、李宗憲、蔡武烜所有或有事實上之處分權，依前揭說明，自無庸在該等被告本案所犯之罪項下諭知沒收。
㈥扣案如附表八編號㈡至㈧、㈩至、至所示之物，並無
證據證明係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告等人因本案犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
六、以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。
丙、無罪部分【被告柳晉唯就附表十四（即106年度少連偵字第189號、第196號、106年度偵字28928號追加起訴書犯罪事實
一、㈠附表甲編號1）部分】：
壹、公訴意旨略以：共同被告黃世峯（由本院另行審結）為謀取不法所得，自105年11月間起，陸續吸收共同被告少年陳○旻（由本院另行處理）、被告柳晉唯組成車手集團，並以臺中市○○區○○路○○○號作為據點，提供少年陳○旻、柳晉唯食宿、交通工具、工作用手機，以不正方法蒐集他人之金融機構帳戶（俗稱人頭帳戶）存摺、金融卡。共同被告黃世峯、少年陳○旻、被告柳晉唯共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表十四所示之犯罪時間，以附表十四所示之詐術方法，使附表十四所示之被害人，交付附表十四所示之財物。而認被告柳晉唯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。
參、公訴意旨認定之論據：
一、被告柳晉唯於警方調查、檢察官偵訊時之陳述。
二、共同被告少年陳○旻於警方調查、檢察官偵訊時之陳述。
三、告訴人林文蘭於警方調查時之陳述、告訴人林文蘭所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人林文蘭提供之手機簡訊及LINE通訊軟體畫面。
肆、訊之被告柳晉唯於本院審理時就此部分固為認罪之表示（見本院106訴1866卷一第200頁、卷五第162頁）。然又辯稱：
蔡專員是共同被告黃世峯，我叫陳專員等語（見本院106訴1866卷五第162、163頁）。而按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：
一、告訴人林文蘭係因於106年1月2日收到門號0000000000號電話所傳遞：「您好我是貸款專員蔡專員，在快借網上看到您的資料，請加我的LINE給自己一個解決困難的機會ID：
diss16888★加入後請告知您的姓名和聯繫電話，考慮到多數在快借網有資金需求的人都不太接電話，因此用LINE聯繫。我們提供的是幫助，不是服務，如果配合度不佳，一律退件，專員與您詳細解釋方案後，您可以自行決定是否辦理」之簡訊，遂使用LINE與帳號「週轉洽詢_蔡專員」之人，表示需借款幣4萬元，經「蔡專員」回覆必須提供在職證明、工時表，以及2家帳戶之存摺、融卡以利申辦。告訴人林文蘭因此陷於錯誤，與「蔡專員」約定於106年1月4日晚間在臺中市○○區○○路○○○號之「統一超商」見面，而由少年陳○旻出面於106年1月4日晚間7時25分許，在上址「統一超商」，向告訴人林文蘭收取合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林文蘭）之存摺、金融卡、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林文蘭）之存摺、金融卡、告訴人林文蘭之健保卡、國民身分證、機車行照影本等情，業據告訴人林文蘭於警詢時陳述明確（見②臺中第二分局警詢資料卷第124至125、185、186頁、③106他1229影卷一第15至16頁），並有告訴人林文蘭提出之其收到手機簡訊及其與「週轉洽詢_蔡專員」之LINE對話內容擷取照片、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市警察局豐原分局合作派出所 陳報單 、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表〔指認人：林文蘭〕、106年2月9日偵查報告、詐騙存摺、提款卡被害人明細表在卷可證（見②臺中第二分局警詢資料卷第129至172、187至190頁、③106他1229影卷一第2至10頁、⑦106警聲扣5卷第29頁）。
二、而被告柳晉唯於106年1月16日之前，負責提款之工作，於106年1月16日，被告柳晉唯於另案提款時遭警查獲，共同被告黃世峯於106年1月17日復吸收少年林○毓加入上開詐欺集團，被告柳晉唯始改負責詐騙帳戶、收取帳戶等工作。「貸款諮詢_陳專員」、「陳敏卿」係被告柳晉唯為詐騙之LINE帳號；「貸款專員蔡專員」係共同被告黃世峯為詐騙之LINE帳號；「貸款諮詢_林專員」係共同被告陳○旻為詐騙之LINE帳號等情，已詳如前述，詳見前開理由欄乙、貳、二、
三、㈢、㈣所載，本院引用前揭事證及論述，於此不再贅述。是堪認係共同被告黃世峯傳送上開簡訊及以LINE帳號「週轉洽詢_蔡專員」詐騙告訴人林文蘭。
三、少年陳○旻於106年4月5日偵查中先稱係其所不認識之共同被告黃世峯的朋友駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其前往，而由其一人進入上址「統一超商」向告訴人林文蘭收取上開物品等語（見④106他1229影卷二第208、209頁），嗣於106年4月10日警詢時已明確陳稱係共同被告黃世峯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其去向告訴人林文蘭收取上開物品，其當日將存摺及提款卡取回後就交給共同被告黃世峯，然後由共同被告黃世峯回報給他後面的桶子公司（詐騙機房）等語（見③106他1229影卷一第195、196頁）。另告訴人林文蘭亦已明確指認係少年陳○旻出面向其收取上開物品，業如前述。是共同被告黃世峯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年陳○旻，於106年1月4日晚間7時25分許抵達上述「統一超商」，由共同被告陳○旻出面向告訴人林文蘭詐取上開物品，足堪認定。
四、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判決參照）。被告柳晉唯於106年1月16日之前，並非負責詐騙帳戶或收取帳戶之工作。且就告訴人林文蘭遭詐欺交付上開物品部分，並無參與任何行為，亦無證據有分得任何報酬，就此部分與共同被告黃世峯、陳○旻並無犯意聯絡或行為分擔，是難認其就此部分應共同負責而應負共同正犯之責。
陸、綜上所述，檢察官指述被告柳晉唯此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告柳晉唯此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告柳晉唯有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告柳晉唯此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條之4第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第1項前段、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴、追加起訴，檢察官陳立偉、康淑芳移送併辦，檢察官洪佳業、林芳瑜、宋恭良到庭執行職務。
中華民國109年6月17日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官顏偉林中華民國109年6月18日附表一┌──┬───┬────┬───┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐│編號│參與本│犯罪時間│被害人│詐欺方法│詐得之財物│證據│罪刑│沒收│││次犯罪││││（交付財物││││││之本案││││情形）││││││或追加││││││││││被告或││││││││││少年││││││││├──┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈠│黃世峯│106年2月│楊玫玲│陳○旻依黃│⑴│⑴│柳晉唯犯三人│扣案如附表││〈追│、│16日、17││世峯指示，│楊玫玲申設│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│八編號所││加㈡│陳○旻│日││於106年2月│之中國信託│106年3月29日、│取財罪，處有│示之物沒收││附表│、│││16日以LINE│商業銀行仁│106年8月31日警│期徒刑壹年壹│之。││甲編│柳晉唯│││帳號「貸款│愛分行帳號│詢、106年3月29│月。│││號2│、│││諮詢_林專│0000000000│日偵查中之陳述││││〉│【少年│││員」，將楊│06（追加㈡│（見④106他│││││林○毓│││玫玲加為│附表甲編號│1229影卷二第85│││││不在本│││LINE好友。│2誤載為│至87、97頁、3-│││││案起訴│││適楊玫玲有│0000000000│③106少連偵189│││││、追加│││借款需求，│0，應予更│卷第55、56頁）│││││起訴、│││乃以LINE與│正）號帳戶│、│││││審理範│││陳○旻聯繫│（下稱上開│⑵│││││圍】│││借款事宜，│楊玫玲中信│共同被告陳○旻││││││││陳○旻乃向│銀行帳戶）│於106年8月31日││││││││楊玫玲佯稱│之存摺、金│警詢、106年4月││││││││：貸款必須│融卡、│5日偵查中之陳││││││││交付2本金│⑵│述（見3-③106││││││││融機構帳戶│楊玫玲申設│少連偵189卷第││││││││之存摺，1│之臺北富邦│46頁、④106他││││││││個帳戶作為│商業銀行帳│1229影卷二第││││││││擔保還款之│號│210、211頁）、││││││││用，1個帳│0000000000│⑶││││││││戶作為撥款│95號帳戶（│被害人楊玫玲於││││││││之用云云。│下稱上開楊│警詢之陳述（見││││││││柳晉唯另持│玫玲富邦銀│②臺中第二分局││││││││用搭配門號│行帳戶）之│警詢資料卷第││││││││0000000000│存摺、金融│190-2至190-6頁││││││││號電話之手│卡、│）、││││││││機（IMEI││⑷││││││││：00000000│⑶│被害人楊玫玲提││││││││0000000，│楊玫玲之國│出之LINE對話內││││││││扣案如附表│民身分證影│容翻拍照片（見││││││││八編號）│本。│②臺中第二分局││││││││，於106年2││警詢資料卷第││││││││月16日晚間││190-7至190-16││││││││10時6分18││頁）、││││││││秒許（追加││⑸││││││││起訴書誤載││監視器畫面擷圖││││││││為下午6時││（見②臺中第二││││││││18分許，應││分局警詢資料卷││││││││予更正），││第190-17至190││││││││撥打電話聯││-18頁）、││││││││繫楊玫玲，││⑹││││││││雙方約定翌││內政部警政署刑││││││││日在淡水捷││事警察局指認犯││││││││運站前見面││罪嫌疑人紀錄表││││││││辦理貸款事││、真實姓名對照││││││││宜，致楊玫││表（見②臺中第││││││││玲陷於錯誤││二分局警詢資料││││││││，而柳晉唯││卷第190-19至││││││││、陳○旻於││190-22頁）、││││││││106年2月17││⑺││││││││日上午8時││通訊監察譯文（││││││││餘許，一同││見⑥106少連偵││││││││前往新北市││63卷第183至185││││││││淡水區中正││頁、⑦106警聲││││││││路之淡水捷││扣5卷第180、││││││││運站前，柳││181頁）、││││││││晉唯於106││⑻││││││││年2月17日││上開楊玫玲中信││││││││上午8時36││銀行帳戶之基本││││││││分許，又持││資料、交易明細││││││││用上開門號││（見⑥106少連││││││││0000000000││偵63卷第133至││││││││號之手機撥││136頁）、││││││││打電話聯繫││⑼││││││││楊玫玲，表││上開楊玫玲富邦││││││││示其等已到││銀行帳戶之基本││││││││達，待見面││資料、交易明細││││││││後，楊玫玲││、（見⑥106少││││││││即將右列物││連偵63卷第129││││││││品交與陳○││至131頁、5-①││││││││旻，並將金││臺中霧峰分局││││││││融卡密碼以││10282影卷第182││││││││LINE告知陳││至184頁）││││││││○旻。││⑽││││││││││扣案如附表八編││││││││││號所示之物│││├──┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈡│黃世峯│106年2月│林麟泓│陳○旻依黃│⑴│⑴│柳晉唯犯三人│扣案如附表││〈追│、│28日至││世峯指示，│林麟泓申設│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│八編號所││加㈡│陳○旻│106年3月││於106年2月│之臺中商業│106年8月31日警│取財罪，處有│示之物沒收││附表│、│1日││28日前某日│銀行大甲分│詢時之陳述（見│期徒刑壹年壹│之。││甲編│柳晉唯│││以LINE帳號│行帳號│3-③106少連偵│月。│││號3│、│││「貸款諮詢│0000000000│189卷第56頁）││││〉│少年林│││_林專員」│06號帳戶之│、│││││○毓（│││聯繫曾在「│存摺、金融│⑵│││││不在本│││易借網」註│卡、│共同被告黃世峯│││││案起訴│││冊之林麟泓│⑵│於106年8月7日│││││、追加│││，向林麟泓│林麟泓申設│本院訊問之供述│││││起訴、│││佯稱：可提│之臺灣中小│（見本院106訴│││││審理範│││供10萬元貸│企業銀行大│1866卷一第26頁│││││圍）│││款，但必須│甲分行帳號│）、││││││││交付金融機│0000000000│⑶││││││││構帳戶之存│8號帳戶之│共同被告陳○旻││││││││摺給提供貸│存摺、金融│於106年4月10日││││││││款之代書云│卡、│、106年8月31日││││││││云。黃世峯│⑶│警詢時之陳述、││││││││另持用搭配│中國信託商│自白（③106他││││││││門號│業銀行帳戶│1229影卷一第││││││││0000000000│之金融卡。│202頁、3-③106││││││││號電話之手││少連偵189卷第││││││││機（IMEI：││46頁）、││││││││0000000000││⑷││││││││130900，扣││證人少年林○毓││││││││案如附表八││於106年3月31日││││││││編號），││警詢、106年3月││││││││於106年2月││31日偵查中之證││││││││28日下午2││述（見④106他││││││││時10分許，││1229影卷二第││││││││撥打電話聯││138、146頁）、││││││││繫林麟泓，││⑸││││││││告知將安排││被害人林麟泓於││││││││業務前往收││警詢之陳述（見││││││││取存摺等物││②臺中第二分局││││││││品云云，致││警詢資料卷第││││││││林麟泓陷於││223至226頁）、││││││││錯誤。而黃││⑹││││││││世峯隨即指││被害人林麟泓提││││││││示陳○旻、││出之LINE對話內││││││││柳晉唯、少││容翻拍照片（見││││││││年林○毓前││②臺中第二分局││││││││往臺中市大││警詢資料卷第││││││○○○區○○路││227至228頁）、││││││││502號之麥││⑺││││││││當勞餐廳前││監視器畫面擷圖││││││││與林麟泓會││（見②臺中第二││││││││面。柳晉唯││分局警詢資料卷││││││││駕車搭載陳││第228頁）、││││││││○旻、少年││⑻││││││││林○毓抵達││臺中市政府警察││││││││後，由少年││局第三分局指認││││││││林○毓持用││犯罪嫌疑人紀錄││││││││搭配門號││表、真實姓名對││││││││0000000000││照表（見②臺中││││││││號電話之手││第二分局警詢資││││││││機（IMEI：││料卷第229至232││││││││0000000000││頁）、││││││││9180，扣案││⑼││││││││如附表八編││通訊監察譯文（││││││││號），於││見⑦106警聲扣││││││││106年2月28││5卷第192、198││││││││日下午4時││、199頁、⑧106││││││││54分許，撥││警聲扣8卷第218││││││││打電話聯繫││、219頁）、││││││││林麟泓，告││⑽││││││││知已到達現││上開林麟泓臺中││││││││場。待見面││商銀帳戶之基本││││││││後，林麟泓││資料、交易明細││││││││即將右列編││（見⑥106少連││││││││號⑴、⑵所││偵63卷第119至││││││││示物品交付││121頁、⑧106警││││││││與少年林○││聲扣8卷第385至││││││││毓。嗣於││387頁、本院106││││││││106年3月1││訴1866卷四第││││││││日，少年林││273至285頁）、││││││││○毓再前往││⑾││││││││上開地點，││上開林麟泓臺企││││││││向林麟泓收││銀行帳戶之基本││││││││取右列編號││資料、交易明細││││││││⑶所示物品││（見⑥106少連││││││││。林麟泓並││偵63卷第124至││││││││將金融卡密││126頁、本院106││││││││碼以LINE告││訴1866卷四第││││││││知陳○旻。││273至275頁）││││││││││⑿││││││││││扣案如附表八編││││││││││號、所示之││││││││││物│││├──┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈢│黃世峯│16年3月7│ 蔡哲逸 │柳晉唯依黃│⑴│⑴│柳晉唯犯三人│扣案如附表││〈追│、│日││世峯指示，│蔡哲逸申設│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│八編號所││加㈡│陳○旻│││於106年3月│之中國信託│106年3月29日、│取財罪，處有│示之物沒收││附表│、│││7日以│商業銀行帳│106年5月5日警│期徒刑壹年貳│之。││甲編│柳晉唯│││Messenger│號00000000│詢時之陳述（見│月。│││號4│、│││帳號「陳敏│0227號帳戶│④106他1229影││││〉│少年林│││卿」聯繫曾│之存摺及金│卷二第87、88、│││││○毓（│││在「│融卡、│106頁）、│││││不在本│││Facebook」│⑵│⑵│││││案起訴│││社群網站上│蔡哲逸申設│共同被告陳○旻│││││、追加│││發文表示欲│之中華郵政│於106年4月10日│││││起訴、│││借款之蔡哲│股份有限公│、106年8月31日│││││審理範│││逸，佯稱可│司頭城 頂埔 │警詢、106年4月│││││圍）│││提供5萬元│郵局帳號│5日偵查中之陳││││││││貸款，惟必│0000000000│述、自白（見③││││││││須交付2本│0679號帳戶│106他1229影卷││││││││金融機構帳│之存摺及金│一第203頁、3-││││││││戶之存摺，│融卡。│③106少連偵189││││││││1個帳戶製││卷第44、45頁、││││││││作薪資轉帳││④106他1229影││││││││資料，另1││卷二第210頁）││││││││個帳戶作為││、││││││││擔保還款之││⑶││││││││用云云。柳││證人少年林○毓││││││││晉唯另持用││於106年3月31日││││││││搭配門號09││警詢時之證述（││││││││00000000號││見④106他1229││││││││電話之手機││影卷二第139頁││││││││（IMEI：││）、││││││││0000000000││⑷││││││││91980，扣││被害人蔡哲逸於││││││││案如附表八││警詢之陳述（見││││││││編號），││②臺中第二分局││││││││於106年3月││警詢資料卷第││││││││7日下午4時││264至266頁）、││││││││48分許，撥││⑸││││││││打電話聯繫││被害人蔡哲逸提││││││││蔡哲逸，表││出之Messenger││││││││示因業務人││對話訊息擷圖（││││││││員已下班，││見②臺中第二分││││││││無法前往收││局警詢資料卷第││││││││取存摺及金││268至294頁）、││││││││融卡等物，││⑹││││││││請蔡哲逸以││託運單影本（見││││││││快遞方式寄││①臺中第二分局││││││││送云云，致││14293卷第297頁││││││││蔡哲逸陷於││）、││││││││錯誤，於││⑺││││││││106年3月7││通訊監察譯文（││││││││日下午5時││見⑦106警聲扣││││││││13分許，透││5卷第195、196││││││││過快遞方式││頁）、││││││││，將右列物││⑻││││││││品寄送至臺││上開蔡哲逸之中││││││││中市西屯區││信銀行帳戶之交││││││││朝馬路8號││易明細（見⑥││││││││之朝馬轉運││106少連偵63卷││││││││站，並依照││第139至142頁、││││││││柳晉唯之指││本院106訴1866││││││││示，在包裹││卷三第135至140││││││││上填載收件││頁）、││││││││人為「 羅智 ││⑼││││││││宇」，且於││上開蔡哲逸郵局││││││││同日晚間10││帳戶之開戶資料││││││││時3分許，││、交易明細（見││││││││將金融卡密││⑥106少連偵63││││││││碼以││卷第146至147頁││││││││Messenger││、本院106訴││││││││告知柳晉唯││1866卷四第117││││││││。嗣柳晉唯││至126頁）、││││││││、陳○旻、││⑽││││││││少年林○毓││扣案如附表八編││││││││於同日晚間││號所示之物││││││││一同前往上││││││││││開轉運站，││││││││││由少年林○││││││││││毓出面領取││││││││││蔡哲逸所交││││││││││寄內含右列││││││││││物品之包裹││││││││││。│││││└──┴───┴────┴───┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┘
附表二：（金額：新臺幣；元）┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐│編號│參與本│被害人│詐欺方式│匯款、轉帳│參與提款之│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││次犯罪│││、存款之時│車手、提款││││││之本案│││間、地點、│時間、地點││││││或追加│││方式、金額│、方式、提││││││被告或│││（新臺幣）│領之帳戶、││││││少年│││匯入、轉入│金額；│││││││││、存入之詐│柳晉唯、李│││││││││欺帳戶（簡│宗憲之犯罪│││││││││稱「交付詐│所得（元以│││││││││欺款情形」│下四捨五入│││││││││欄）│）││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈠│黃世峯│黃 秋良 │上開詐欺集│ 黃秋 良委由│柳晉唯依黃│⑴│柳晉唯犯三人│未扣案犯罪││〈追│、│（提出│團不詳成員│公司會計顏│世峯之指示│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│所得新臺幣││加㈡│柳晉唯│告訴）│冒充為黃秋│婉姈於106│，持上開林│106年5月5日、│取財罪，處有│壹仟貳佰元││附表│、││良之朋友楊│年1月6日下│文蘭合庫銀│106年8月31日警│期徒刑壹年貳│沒收之，於││乙編│少年陳││ 清富 ，於│午2時30分│行帳戶金融│詢、106年3月29│月。│全部或一部││號1│○旻〈││106年1月6│許，在新北│卡，於106│日偵查中之陳述││不能沒收或││〉│行為時││日下午1時│市中和區景│年1月16日│、自白（見④││不宜執行沒│││為少年││15分許，撥│平路200號│下午3時22│106他1229影卷││收時，追徵│││，此部││打電話給黃│之凱基商業│分至32分間│二第95、104、││其價額。│││分之追││秋良，佯稱│銀行中和分│，在臺中市│105頁、3-③106│││││加起訴││急需借款云│行，臨櫃匯│北屯區廍子│少連偵189卷第│││││由本院││云，致黃秋│款120,000│路351號之│52頁）、│││││另行處││良陷於錯誤│元至合作金│全家超商金│⑵│││││理〉││，依指示，│庫商業銀行│頂店、臺中│被告黃世峯於│││││││於右列時間│戶名林文蘭│市北屯區建│106年3月29日警│││││││、地點，以│、帳號│和路1段420│詢之供述（見②│││││││右列方式匯│0000000000│號之全家超│臺中第二分局警│││││││款右列金額│530號帳戶│商，以自動│詢資料卷第6、7│││││││至右列帳戶│（下稱上開│櫃員機提領│頁）、│││││││。│林文蘭合庫│20,000元、│⑶││││││││銀行帳戶）│20,000元、│告訴人 黃秋良 於││││││││。│20,000元、│警詢之陳述（見│││││││││20,000元、│②臺中第二分局│││││││││20,000元、│警詢資料卷第│││││││││20,000元。│174至176頁）、││││││││││⑷││││││││││凱基銀行匯款申│││││││││柳晉唯之犯│請書影本（見③│││││││││罪所得：│106他1229影卷│││││││││1,200元│一第73頁）、││││││││││⑸││││││││││內政部警政署反││││││││││詐騙案件紀錄表││││││││││、165專線協請││││││││││金融機構暫行圈││││││││││存疑似詐欺款項││││││││││通報單、新北市││││││││││警察局中和分局││││││││││秀山派出所陳報││││││││││單、內政部警政││││││││││署反詐騙諮詢專││││││││││線紀錄表、受理││││││││││詐騙帳戶通報警││││││││││示簡便格式表、││││││││││金融機構聯防機││││││││││制通報單、受理││││││││││刑事案件報案三││││││││││聯單（見②臺中││││││││││第二分局警詢資││││││││││料卷第173、177││││││││││-1至181、183、││││││││││184頁）、││││││││││⑹││││││││││上開林文蘭帳戶││││││││││合庫銀行帳戶之││││││││││新開戶建檔登錄││││││││││單影本、交易明││││││││││細（見③106122││││││││││9影卷一第179至││││││││││182頁、本院106││││││││││訴1866卷四第││││││││││116-1頁）││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第116頁）、││││││││││⑻││││││││││上開林文蘭合庫││││││││││銀行帳戶匯入金││││││││││額明細（見⑦││││││││││106警聲扣5卷第││││││││││29頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈡│黃世峯│趙 孝軒 │上開詐欺集│ 趙孝軒 委由│黃世峯開車│⑴│李宗憲犯三人│││〈追│、││團不詳成員│其弟 趙立輊 │搭載李宗憲│被告李宗憲於│以上共同以網│││加㈡│李宗憲││於106年1月│於106年1月│、少年陳○│106年10月24日│際網路，對公│││附表│、││7日前之某│7日下午3時│旻一同前往│警詢、106年10│眾散布而犯詐│││乙編│少年陳││時，在「│9分37秒許│，黃世峯持│月24日偵查中之│欺取財罪，處│││號2│○旻〈││8891」中古│，在不詳地│上開 王能 弘│陳述、自白（見│有期徒刑壹年│││〉│行為時││車買賣網站│點，以自動│ 玉山 銀行帳│4-⑧臺南市警局│壹月。││││為少年││上刊登販賣│櫃員機轉帳│戶金融卡於│537029卷第7、8│││││，此部││車輛之虛假│30,000元至│106年1月7│頁、4-⑪106偵│││││分之追││訊息， 適趙 │玉山商業銀│日下午3時│28928卷第17、│││││加起訴││孝軒上網瀏│行戶名王能│25分32秒、│18頁）、│││││由本院││覽網頁後，│弘、帳號│26分18秒許│⑵│││││另行處││撥打前述網│0000000000│，在臺中市│共同被告黃世峯│││││理〉││站上所留之│952號帳戶│大里區塗城│於106年10月24│││││││電話號碼聯│（下稱上開│路733號之│日警詢、106年│││││││繫，上開詐│ 王能弘 玉山│金住超市，│10月24日偵查中│││││││欺集團不詳│銀行帳戶）│以自動櫃員│之供述（見4-⑧│││││││成員乃向趙│。│機提領│臺南市警局│││││││孝軒佯稱要││20,000元、│537029卷第1至3│││││││販賣上開車││10,000元。│頁、4-⑪106偵│││││││輛云云，致│││28928卷第18、│││││││趙孝軒陷於│││19頁）、│││││││錯誤，於右│││⑶│││││││列時間、地│││共同被告少年陳│││││││點，以右列│││○旻於106年8月│││││││方式匯款右│││30日警詢時之供│││││││列金額至右│││述（見4-⑦106│││││││列帳戶。│││他7941卷第16頁││││││││││）、││││││││││⑷││││││││││被害人趙孝軒於││││││││││警詢之陳述（見││││││││││4-⑦106他7941││││││││││卷第27至30頁）││││││││││、││││││││││⑸││││││││││趙孝軒提出之車││││││││││輛出售網頁、對││││││││││話訊息（見4-⑦││││││││││106他7941卷第││││││││││31至33頁）、││││││││││⑹││││││││││上開王能 弘玉山 ││││││││││銀行帳戶之帳戶││││││││││基本資料、交易││││││││││明細（見7-③││││││││││106核退443影卷││││││││││第49至51頁、本││││││││││院106訴1866卷││││││││││三第141至143頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見4-││││││││││⑦106他7941卷││││││││││第19、22頁、4-││││││││││⑧臺南市警局53││││││││││7029卷第26頁）││││││││││、││││││││││⑻││││││││││上開 王能弘玉山 ││││││││││銀行帳戶之車手││││││││││提款日期、地址││││││││││、金額明細（見││││││││││4-⑦106他7941││││││││││卷第20、21頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈢│黃世峯│ 陳瑞昌 │上開詐欺集│於106年1月│黃世峯開車│⑴│李宗憲犯三人│未扣案犯罪││〈追│、│（提出│團不詳成員│7日下午3時│搭載李宗憲│被告李宗憲於│以上共同詐欺│所得新臺幣││加㈡│李宗憲│告訴）│於106年1月│28分34秒、│、少年陳○│106年10月24日│取財罪，處有│貳仟柒佰元││附表│、││7日下午3時│4時34分46│旻一同前往│警詢、106年10│期徒刑壹年壹│沒收之，於││乙編│少年陳││20分許，假│秒許，在臺│，由李宗憲│月24日偵查中之│月。│全部或一部││號3│○旻〈││冒陳瑞昌之│北市內湖區│下車持上開│陳述、自白（見││不能沒收或││、併│行為時││友人 蘇文芳 │民權東路6│王能弘玉山│4-⑧臺南市警局││不宜執行沒││辦㈣│為少年││傳送LINE訊│段住處（地│銀行帳戶金│537029卷第7、8││收時，追徵││〉│，此部││息予陳瑞昌│址詳卷），│融卡於下列│頁、4-⑪106偵││其價額。│││分之追││，佯稱急需│利用網路銀│時間，在下│28928卷第17、│││││加起訴││借款云云，│行匯款│列地點，以│18頁）、│││││由本院││致陳瑞昌陷│30,000元、│自動櫃員機│⑵│││││另行處││於錯誤，依│60,000元至│提領下列金│共同被告黃世峯│││││理〉││指示，於右│上開王能弘│額：│於106年10月24│││││││列時間、地│玉山銀行帳│⑴│日警詢、106年│││││││點，以右列│戶。│於106年1月│10月24日偵查中│││││││方式匯款右││7日下午3時│之供述（見4-⑧│││││││列金額至右││35分34秒、│臺南市警局│││││││列帳戶。││36分52秒許│537029卷第1至3│││││││││，在臺中市│頁、4-⑪106偵│││││││││大里區中興│28928卷第18、│││││││││路1段328號│19頁）、│││││││││之統一超商│⑶│││││││││中城店，提│告訴人陳瑞昌於│││││││││領20,000元│警詢之陳述（見│││││││││、10,000元│4-⑦106他7941│││││││││、│卷第43至45頁）│││││││││⑵│、│││││││││於106年1月│⑷│││││││││7日下午4時│網路銀行付款資│││││││││48分25秒、│料查詢（見4-⑦│││││││││52秒、49分│106他7941卷第│││││││││20秒許，在│47至48頁）、│││││││││臺中市太平│⑸││││││○○○區○○○街│臺北市警察局內│││││││││53號之27全│湖分局文德派出│││││││││家超商太平│所陳報單、受理│││││││││永益店，提│刑事案件報案三│││││││││領20,000元│聯單、受理各類│││││││││、20,000元│案件紀錄表、內│││││││││、20,000元│政部警政署反詐│││││││││。│騙諮詢專線紀錄││││││││││表、受理詐騙帳││││││││││戶通報警示簡便│││││││││李宗憲之犯│格式表、金融機│││││││││罪所得：│構聯防機制通報│││││││││2,700元│單、165專線協││││││││││請金融機構暫行││││││││││圈存疑似詐欺款││││││││││項通報單（見4-││││││││││⑦106他7941卷││││││││││第41至42、49至││││││││││57頁）、││││││││││⑹││││││││││上開王能弘玉山││││││││││銀行帳戶之帳戶││││││││││基本資料、交易││││││││││明細（見7-③││││││││││106核退443影卷││││││││││第49至51頁、本││││││││││院106訴1866卷││││││││││三第141至143頁││││││││││）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見4-││││││││││⑦106他7941卷││││││││││第19、22頁、││││││││││4-⑧臺南市警局││││││││││537029卷第26頁││││││││││、7-①臺中太平││││││││││分局16231影卷││││││││││第34頁）、││││││││││⑻││││││││││上開王能弘玉山││││││││││行帳戶之車手提││││││││││款日期、地址、││││││││││金額明細（見4-││││││││││⑦106他7941卷││││││││││第20、21頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈣│黃世峯│ 謝慧 美│上開詐欺集│於106年1月│少年林○毓│⑴│⑴│││〈起│、│（提出│團不詳成員│19日下午4│持上開許少│被告柳晉唯於│柳晉唯犯三人│││訴附│陳○旻│告訴）│於106年1月│時51分17秒│瑜中信銀行│106年3月29日、│以上共同詐欺│││表乙│、││19日下午3│許，在基隆│帳戶金融卡│106年5月5日、│取財罪，處有│││編號│柳晉唯││時47分許，│市信義區東│，於106年1│106年8月31日警│期徒刑壹年壹│││2、│、││假冒 謝慧美 │信路之OK超│月19日晚間│詢、108年2月19│月。│││追加│少年林││之親友 莊雅 │商，以自動│7時3分12秒│日本院審理時之││││㈡附│○毓（││惠傳送LINE│櫃員機轉帳│許，在臺中│陳述（見④106│⑵│⑵││表乙│不在本││訊息予謝慧│30,000元至│市大雅區民│他1229影卷二第│蔡武烜幫助犯│未扣案犯罪││編號│案起訴││美，佯稱急│中國信託商│生路3段68│84、105頁、3-│三人以上共同│所得新臺幣││4、│、追加││需借款云云│業銀行戶名│、70號之統│③106少連偵189│詐欺取財罪，│伍仟元沒收││併辦│起訴、││，致謝慧美│許少瑜、帳│一超商新德│卷第52頁、本院│累犯，處有期│之，於全部││㈠〉│審理範││陷於錯誤，│號00000000│勝店，以自│106訴1866卷二│徒刑柒月。│或一部不能│││圍）││依指示，於│0000000號│動櫃員機提│第83、84頁）、││沒收或不宜│││││右列時間、│帳戶（下稱│領30,000元│⑵││執行沒收時│││、││地點，以右│上開許少瑜│。│被告蔡武烜於││，追徵其價│││蔡武烜││列方式轉帳│中信銀行帳││106年3月30日警││額。│││（幫助││右列金額至│戶）。││詢、106年3月30│││││犯）││右列帳戶。│││日偵查、108年2││││││││││月19日本院審理││││││││││時之陳述（見②││││││││││臺中第二分局警││││││││││詢資料卷第75至││││││││││77頁、⑥106少││││││││││連偵63卷第21至││││││││││23頁、本院106││││││││││訴1866卷二第71││││││││││頁反面至77頁反││││││││││面）、││││││││││⑶││││││││││共同被告黃世峯││││││││││於106年4月21日││││││││││偵查、106年8月││││││││││7日本院訊問、││││││││││107年6月25日本││││││││││院準備程序之陳││││││││││述（見⑥106少││││││││││連偵63卷第49頁││││││││││、本院106訴││││││││││1866卷一第26、││││││││││27、167頁）、││││││││││⑷││││││││││共同被告陳○旻││││││││││於106年4月5日││││││││││、106年4月10日││││││││││、106年8月31日││││││││││警詢、106年4月││││││││││5日偵查、108年││││││││││2月19日本院審││││││││││理時之陳述（見││││││││││④106他1229影││││││││││卷二第185、186││││││││││、209頁、③106││││││││││他1229影卷一第││││││││││200、201頁、3-││││││││││③106少連偵189││││││││││卷第43頁、本院││││││││││106訴1866卷二││││││││││第69頁）、││││││││││⑸││││││││││證人少年林○毓││││││││││於106年3月31日││││││││││警詢、106年3月││││││││││31日偵查中之證││││││││││述（見④106他││││││││││1229影卷二第││││││││││137、146頁）、││││││││││⑹││││││││││告訴人謝慧美於││││││││││警詢之陳述（見││││││││││②臺中第二分局││││││││││警詢資料卷第83││││││││││至85頁）、││││││││││⑺││││││││││自動櫃員機交易││││││││││明細及中華郵政││││││││││提款卡影本（見││││││││││②臺中第二分局││││││││││警詢資料卷第86││││││││││頁）、││││││││││⑻││││││││││金融機構聯防機││││││││││制通報單、165││││││││││專線協請金融機││││││││││構暫行圈存疑似││││││││││詐欺款項通報單││││││││││、基隆市警察局││││││││││第二分局受理詐││││││││││騙帳戶通報警示││││││││││簡便格式表、內││││││││││政部警政署反詐││││││││││騙諮詢專線紀錄││││││││││表、受理刑事案││││││││││件報案三聯單（││││││││││見②臺中第二分││││││││││局警詢資料卷第││││││││││第87至92頁）、││││││││││⑼││││││││││上開許少瑜中信││││││││││銀行帳戶之基本││││││││││資料、交易明細││││││││││、自動化交易││││││││││log資料（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第117頁、本院││││││││││106訴1866卷四││││││││││第127至137頁）││││││││││、││││││││││⑽││││││││││提領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第118頁）、││││││││││⑾││││││││││臺中市政府警察││││││││││局第三分局指認││││││││││犯罪嫌疑人紀錄││││││││││表及真實姓名對││││││││││照表〔指認人：││││││││││蔡武烜〕（見②││││││││││臺中第二分局警││││││││││詢資料卷第79至││││││││││82頁）、││││││││││⑿││││││││││門號0000000000││││││││││號行動電話通訊││││││││││監聽譯文（見②││││││││││臺中第二分局警││││││││││詢資料卷第74頁││││││││││）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈤│黃世峯│ 陳培 源│上開詐欺集│於106年2月│黃世峯開車│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│17日下午1│搭載少年林│共同被告陳○旻│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年2月│時54分3秒│○毓一起前│於106年6月15日│取財罪，處有│││附表│、││17日上午10│許，在新北│往，少年林│警詢時之陳述（│期徒刑壹年貳│││乙編│柳晉唯││時38分許，│市永和區中│○毓依黃世│見④106他1229│月。│││號5│、││假冒 陳培源 │正路467號│峯指示，持│影卷二第309、││││、併│││之友人林建│安泰銀行，│上開楊玫玲│310頁）、││││辦㈢│少年林││宏，撥打電│臨櫃匯款│台北富邦銀│⑵││││〉│○毓（││話給陳培源│200,000元│行帳戶金融│證人少年林○毓│││││不在本││，佯稱資金│至台北富邦│卡，於下列│於106年4月25日│││││案起訴││調度有問題│商業銀行戶│時間，在下│、106年6月30日│││││、追加││，要借款云│名楊玫玲、│列地點，以│警詢時之證述（│││││起訴、││云，致陳培│帳號305168│自動櫃員機│見④106他1229│││││審理範││源陷於錯誤│071995號帳│提領下列金│影卷二第318至│││││圍）││，依指示，│戶（下稱上│額：│320頁、4-⑥彰│││││││於右列時間│開 楊玫玲臺 │⑴│化北斗分局│││││││、地點，以│北富邦銀行│於106年2月│19294卷第19頁│││││││右列方式匯│帳戶）。│17日下午2│、5-①臺中霧峰│││││││款右列金額││時1分53秒│分局10282影卷│││││││至右列帳戶││、2分42秒│第38頁）、│││││││。││、3分35秒│⑶│││││││││、4分31秒│告訴人陳培源於│││││││││許，在臺中│警詢之陳述（見│││││││││市大里區國│②臺中第二分局│││││││││中路276號│警詢資料卷第│││││││││之統一超商│214至215頁）、│││││││││大衛門市，│⑷│││││││││提領│安泰銀行匯款委│││││││││20,000元、│託書影本（見②│││││││││20,000元、│臺中第二分局警│││││││││20,000元、│詢資料卷第221│││││││││20,000元、│頁）、│││││││││⑵│⑸│││││││││於106年2月│內政部警政署反│││││││││17日下午2│詐騙案件紀錄表│││││││││時13分22秒│、新北市警察局│││││││││、14分17秒│永和分局新生派│││││││││許，在臺中│出所受理刑事案│││││││││市大里區新│件報案三聯單、│││││││││興路47號全│受理詐騙帳通報│││││││││家超商大里│警示簡便格式表│││││││││新興門市，│、陳報單（見②│││││││││提領│臺中第二分局警│││││││││20,000元、│詢資料卷第213│││││││││20,000元、│、第216、217、│││││││││⑶│219、220頁、③│││││││││於106年2月│106他1229影卷│││││││││17日下午2│一第121頁）、│││││││││時23分16秒│⑹│││││││││、45秒許，│上開楊玫玲臺北│││││││││在臺中市大│富邦銀行帳戶之│││││││○○里區○○路│基本資料、交易│││││││││512號之全│明細（見⑥106│││││││││家超商大里│少連偵63卷第│││││││││新捷勝門市│129至131頁、│││││││││，提領│5-①臺中霧峰分│││││││││20,000元、│局10282影卷第│││││││││10,000元、│182至184頁）、│││││││││⑷│⑺│││││││││於106年2月│提領畫面（見④│││││││││18日凌晨0│106他1229影卷│││││││││時8分4秒、│二第326至328、│││││││││9分10秒、│330頁、⑥106少│││││││││10分16秒許│連偵63卷第145│││││││││，在彰化縣│頁、5-①臺中霧│││││││││埤頭鄉彰水│峰分局10282影│││││││││路3段265號│卷第31頁、4-⑥│││││││││之全家超商│彰化北斗分局│││││││││埤頭金農店│19294卷第72頁│││││││││，提領│）、│││││││││20,000元、│⑻│││││││││20,000元、│少年林○毓指認│││││││││10,000元。│之上開楊玫玲臺││││││││││北富邦銀行帳戶││││││││││車手提款日期、││││││││││地址、金額明細││││││││││（見④106他││││││││││1229影卷二第││││││││││325頁）、││││││││││⑼││││││││││車牌號碼000-00││││││││││90號小客車106││││││││││年2月17日至18││││││││││日行車路徑監視││││││││││器畫面截圖（見││││││││││④106他1229影││││││││││卷二第332至338││││││││││頁）、││││││││││⑽││││││││││上開楊玫玲臺北││││││││││富邦銀行帳戶匯││││││││││入金額明細（見││││││││││⑦106警聲扣5卷││││││││││第29頁）、││││││││││⑾││││││││││上開楊玫玲臺北││││││││││富邦銀行帳戶之││││││││││車手提款日期、││││││││││地址、金額明細││││││││││（見④106他││││││││││1229影卷二第││││││││││325頁、4-⑥彰││││││││││化北斗分局││││││││││19294卷第23頁││││││││││）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈥│黃世峯│ 劉家舜 │上開詐欺集│於106年2月│黃世峯開車│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│20日中午12│搭載少年林│共同被告陳○旻│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年2月│時39分49秒│○毓一起前│於106年6月15日│取財罪，處有│││附表│、││20日上午11│許，在桃園│往，少年林│警詢時之陳述（│期徒刑壹年貳│││乙編│柳晉唯││時許，假冒│市中壢區中│○毓依黃世│見④106他1229│月。│││號6│、││劉家舜之友│ 華路 1段258│峯指示，持│影卷二第310頁││││〉│少年林││人 張清華 撥│號之聯邦銀│上開楊玫玲│）、│││││○毓（││打電話給劉│行內壢分行│台北富邦銀│⑵│││││不在本││家舜，佯稱│，臨櫃匯款│行帳戶金融│證人少年林○毓│││││案起訴││急需借款云│150,000元│卡，於下列│於106年4月25日│││││、追加││云，致劉家│至上開楊玫│時間，在下│警詢時之證述（│││││起訴、││舜陷於錯誤│玲台北富邦│列地點，以│見4-⑥彰化北斗│││││審理範││，依指示，│銀行帳戶。│自動櫃員機│分局19294卷第│││││圍）││於右列時間││提領下列金│19至21頁）、│││││││、地點，以││額：│⑶│││││││右列方式匯││①│告訴人劉家舜於│││││││款右列金額││於106年2月│警詢之陳述（見│││││││至右列帳戶││20日中午12│④106他1229影│││││││。││時48分40秒│卷二第341至342│││││││││、49分15秒│頁）、│││││││││、49分44秒│⑷│││││││││、50分15秒│聯邦銀行匯款單│││││││││、50分42秒│影本（見④106│││││││││、53分28秒│他1229影卷二第│││││││││、54分5秒│347頁）、│││││││││、55分16秒│⑸│││││││││許，在臺中│內政部警政署反│││││││││市南區忠明│詐騙案件紀錄表│││││││││南路730巷│、桃園市警察局│││││││││23號之全家│八德分局高明派│││││││││超商臺中大│出所受理各類案│││││││││安店，提領│件紀錄表、受理│││││││││20,000元、│刑事案件報案三│││││││││20,000元、│聯單、受理詐騙│││││││││20,000元、│帳戶通報警示簡│││││││││20,000元、│便格式表、陳報│││││││││10,000元、│單（見④106他│││││││││20,000元、│1229影卷二第│││││││││20,000元、│343至346、348│││││││││19,000元、│至349頁）、│││││││││②│⑹│││││││││於106年2月│上開楊玫玲臺北│││││││││20日下午1│富邦銀行帳戶之│││││││││時22分33秒│基本資料、交易│││││││││，在臺中市│明細、（見⑥│││││││││南屯區忠勇│106少連偵63卷│││││││││路76之3號│第129至131頁、│││││││││之全家超商│5-①臺中霧峰分│││││││││新忠勇店，│局10282影卷第│││││││││提領│182至184頁）、│││││││││1,000元。│⑺││││││││││提領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第132頁、4-⑥││││││││││彰化北斗分局││││││││││19294卷第69、││││││││││71頁）、││││││││││⑻││││││││││上開楊玫玲臺北││││││││││富邦銀行帳戶之││││││││││車手提款日期、││││││││││地址、金額明細││││││││││（見④106他││││││││││1229影卷二第││││││││││325頁、4-⑥彰││││││││││化北斗分局││││││││││19294卷第23頁││││││││││）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈦│黃世峯│ 黃恭 富│上開詐欺集│於106年2月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│23日（追加│依黃世峯指│告訴人 黃恭富 於│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年2月│㈡附表乙編│示，持上開│警詢之陳述（見│取財罪，處有│││附表│、││21日某時許│號7誤載為│楊玫玲中信│②臺中第二分局│期徒刑壹年壹│││乙編│柳晉唯││，冒充黃恭│106年2月21│銀帳戶金融│警詢資料卷第│月。│││號7│、││富之前同事│日，應予更│卡，於106│192、193頁）、││││〉│少年林││ 羅明宗 撥打│正）上午11│年2月23日│⑵│││││○毓（││電話給黃恭│時58分59秒│中午12時17│郵政跨行匯款申│││││不在本││富，佯稱急│許，在美濃│分37秒、18│請書影本（見②│││││案起訴││需借款云云│郵局，臨櫃│分22秒，在│臺中第二分局警│││││、追加││，致黃恭富│匯款5萬元│不詳地點，│詢資料卷第196│││││起訴、││陷於錯誤，│至中國信託│以自動櫃員│頁）、│││││審理範││依指示，於│商業銀行仁│機提領│⑶│││││圍）││右列時間、│愛分行戶名│30,000元、│內政部警政署反│││││││地點，以右│楊玫玲、帳│20,000元。│詐騙諮詢專線紀│││││││列方式匯款│號00000000││錄表、高雄市警│││││││右列金額至│2806號帳戶││察局旗山分局中│││││││右列帳戶。│（下稱上開││壇派出所受理刑││││││││楊玫玲中信││事案件報案三聯││││││││銀帳戶）。││單、受理詐騙帳││││││││││戶通報警示簡便││││││││││格式表、金融機││││││││││構聯防機制通報││││││││││單（見⑥106少││││││││││連偵63之警詢卷││││││││││第191頁、194、││││││││││198至200頁）、││││││││││⑷││││││││││上開楊玫玲中信││││││││││銀行帳戶之基本││││││││││資料、交易明細││││││││││（見⑥106少連││││││││││偵63卷第133至││││││││││136頁）、││││││││││⑸││││││││││同一帳戶其他提││││││││││領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第137頁）、││││││││││⑹││││││││││上開楊玫玲中信││││││││││銀行帳戶匯入金││││││││││額明細（見⑦││││││││││106警聲扣5卷第││││││││││29頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈧│黃世峯│ 徐秀珍 │上開詐欺集│於106年2月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│23日上午10│依黃世峯指│告訴人徐秀珍於│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年2月│時41分22秒│示，持上開│警詢之陳述（見│取財罪，處有│││附表│、││23日上午10│許，在新北│楊玫玲中信│②臺中第二分局│期徒刑壹年壹│││乙編│柳晉唯││時許，假冒│市五股區工│銀帳戶金融│警詢資料卷第│月。│││號8│、││徐秀珍之友│商路154號│卡，於106│203至205頁）、││││〉│少年林││人撥打電話│之五股農會│年2月23日│⑵│││││○毓（││給徐秀珍，│五福辦事處│上午11時20│五股區農會存摺│││││不在本││佯稱急需借│之，臨櫃匯│分4秒許，│封面及匯款申請│││││案起訴││款云云，致│款50,000元│在不詳地點│書影本（見②臺│││││、追加││徐秀珍陷於│至上開楊玫│，以自動櫃│中第二分局警詢│││││起訴、││錯誤，依指│玲中信銀帳│員機提領│資料卷第211頁│││││審理範││示，於右列│戶。│50,000元。│）、│││││圍）││時間、地點│││⑶│││││││，以右列方│││內政部警政署反│││││││式匯款右列│││詐騙案件紀錄表│││││││金額至右列│││、新北市警察局│││││││帳戶。│││蘆洲分局五股分││││││││││駐所受理各類案││││││││││件紀錄表、受理││││││││││刑事案件報案三││││││││││聯單、受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表、金融││││││││││機構聯防機制通││││││││││報單、陳報單（││││││││││見②臺中第二分││││││││││局警詢資料卷第││││││││││202、206至210││││││││││頁、3-②臺中第││││││││││二分局34226影││││││││││卷二第135頁）││││││││││、││││││││││⑷││││││││││上開楊玫玲中信││││││││││銀行帳戶之基本││││││││││資料、交易明細││││││││││（見⑥106少連││││││││││偵63卷第133至││││││││││136頁）、││││││││││⑸││││││││││同一帳戶其他提││││││││││領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第137頁）、││││││││││⑹││││││││││上開楊玫玲中信││││││││││銀行帳戶匯入金││││││││││額明細（見⑦││││││││││106警聲扣5卷第││││││││││29頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈨│黃世峯│ 張文煙 │上開詐欺集│於106年3月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│3日下午2時│依黃世峯之│共同被告陳○旻│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年3月│2分11秒許│指示，持上│於106年4月10日│取財罪，處有│││附表│、││3日下午2時│，在臺中市│開林麟泓臺│警詢時之陳述（│期徒刑壹年壹│││乙編│柳晉唯││許，假冒為│烏日區三民│中商銀帳戶│見③106他1229│月。│││號9│、││張文煙之友│街107號之│金融卡，於│影卷一第202頁││││〉│少年林││人 王健雄 撥│臺中商業銀│106年3月3│）、│││││○毓（││打電話給張│行烏日分行│日下午2時│⑵│││││不在本││文煙，佯稱│，臨櫃匯款│47分26秒許│證人少年林○毓│││││案起訴││其向朋友借│20,000元至│，在臺中市│於106年3月31日│││││、追加││一張票，亟│臺中商業○○○區○○路│警詢時之證述（│││││起訴、││需現金急用│行大甲分行│297號之國│見④106他1229│││││審理範││云云，致張│戶名林麟泓│光郵局，以│影卷二第138頁│││││圍）││文煙陷於錯│、帳號0422│自動櫃員機│）、│││││││誤，依指示│00000000號│提領20,000│⑶│││││││，於右列時│帳戶（下稱│元。│告訴人張文煙於│││││││間、地點，│上開林麟泓││警詢之陳述（見│││││││以右列方式│臺中商銀帳││②臺中第二分局│││││││匯款右列金│戶）。││警詢資料卷第│││││││額至右列帳│││239至241頁）、│││││││戶。│││⑷││││││││││臺中商業銀行匯││││││││││款憑條影本存款││││││││││單（見②臺中第││││││││││二分局警詢資料││││││││││卷第242頁）、││││││││││⑸││││││││││臺中市警察局烏││││││││││日分局烏日派出││││││││││所陳報單、受理││││││││││刑事案件報案三││││││││││聯單、受理各類││││││││││案件紀錄表、內││││││││││政部警政署反詐││││││││││騙案件紀錄表（││││││││││見②臺中第二分││││││││││局警詢資料卷第││││││││││第233至238、││││││││││380至385頁）、││││││││││⑹││││││││││上開林麟泓臺中││││││││││商銀帳戶之基本││││││││││資料、交易明細││││││││││（見⑥106少連││││││││││偵63卷第119至││││││││││121頁、⑧106警││││││││││聲扣8卷第385至││││││││││387頁）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第122頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈩│黃世峯│張明吉│上開詐欺集│於106年3月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│6日中午12│依黃世峯之│共同被告陳○旻│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年3月│時50分許，│指示，持上│於106年4月10日│取財罪，處有│││附表│、││6日上午11│在桃園市龜│開林麟泓臺│警詢時之陳述、│期徒刑壹年壹│││乙編│柳晉唯││時許，假冒│山區之某統│企銀行帳戶│自白（見③106│月。│││號10│、││張明吉之友│一超商，以│金融卡，於│他1229影卷一第││││〉│少年林││人 郭柏智 撥│自動櫃員機│提得其他與│202頁）、│││││○毓（││打電話給張│轉帳30,000│張明吉無關│⑵│││││不在本││明吉，佯稱│元至臺灣中│之款項後，│證人少年林○毓│││││案起訴││要借款云云│小企業銀行│就張明吉匯│於106年3月31日│││││、追加││，致張明吉│大甲分行戶│入之款項尚│警詢時之證述（│││││起訴、││陷於錯誤，│名林麟泓、│未提得，該│見④106他1229│││││審理範││依指示，於│帳號048062│帳戶已列為│影卷二第138頁│││││圍）││右列時間、│312818號帳│警示帳戶│）、│││││││地點，以右│戶（下稱上││⑶│││││││列方式匯款│開林麟泓臺│【追加㈡附│告訴人張明吉於│││││││右列金額至│企銀行帳戶│表乙編號10│警詢之陳述（見│││││││右列帳戶。│）。│原載少年林│②臺中第二分局││││││││【該30,000│○毓提領款│警詢資料卷第││││││││元未遭提領│項，並獲得│244、245頁）、││││││││，嗣經臺灣│900元之犯│⑷││││││││中小企業銀│罪所得，黃│自動櫃員機交易││││││││行圈存，後│世峯與詐欺│明細影本（見②││││││││已發還張明│集團共同獲│臺中第二分局警││││││││吉】│得29,100元│詢資料卷第250│││││││││之犯罪所得│頁）、│││││││││，應予更正│⑸│││││││││】│桃園市警察局八││││││││││德分局 大安 派出││││││││││所陳報單、金融││││││││││機構聯防機制通││││││││││報單、內政部警││││││││││政署反詐騙案件││││││││││紀錄表、受理刑││││││││││事案件報案三聯││││││││││單、受理各類案││││││││││件紀錄表（見②││││││││││臺中第二分局警││││││││││詢資料卷第243││││││││││、246至249至││││││││││106頁）、││││││││││⑹││││││││││上開林麟泓臺企││││││││││銀行帳戶之基本││││││││││資料、交易明細││││││││││（見⑥106少連││││││││││偵63卷第124至││││││││││126頁）、││││││││││⑺││││││││││臺灣中小企業銀││││││││││行大甲分行109││││││││││年4月20日大甲││││││││││字第0000000000││││││││││號函暨上開林麟││││││││││泓臺企銀行帳戶││││││││││之交易明細、警││││││││││示帳戶處理情形││││││││││週報表、轉帳支││││││││││出傳票、切結書││││││││││（見本院106訴││││││││││1866卷四第273││││││││││至285頁）、││││││││││⑻││││││││││提領同一帳戶其││││││││││他款項時之畫面││││││││││（見⑥106少連││││││││││偵63卷第128頁││││││││││）、││││││││││⑼││││││││││上開林麟泓臺企││││││││││銀行帳戶匯入金││││││││││額明細（見⑦││││││││││106警聲扣5卷第││││││││││29頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤││黃世峯│李 珮虹 │上開詐欺集│於106年3月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、│（提出│團不詳成員│6日上午10│依黃世峯之│共同被告陳○旻│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年3月│時56分許，│指示，持│於106年4月10日│取財罪，處有│││附表│、││6日上午10│在臺北市大│上開林麟泓│警詢時之陳述、│期徒刑壹年壹│││乙編│柳晉唯││時許，假冒│安區 羅斯 福│臺企銀行帳│自白（見③106│月。│││號11│、││ 李珮虹 之友│路2段3號之│戶金融卡於│他1229影卷一第││││〉│少年林││人 程淑惠 撥│臺灣中小企│106年3月6│202頁）、│││││○毓（││打電話給李│業銀行南臺│日上午11時│⑵│││││不在本││珮虹，佯稱│北分行，臨│18分許，在│證人少年林○毓│││││案起訴││資金周轉有│櫃無摺存款│臺中市南屯│於106年3月31日│││││、追加││問題，欲借│20,000元至│區文心南五│警詢時之證述（│││││起訴、││款云云，致│上開林麟泓│路327、329│見④106他1229│││││審理範││李珮虹陷於│臺企銀行帳│號之 萊爾富 │影卷二第138頁│││││圍）││錯誤，依指│戶。│超商臺中中│）、│││││││示，於右列││豐店，以自│⑶│││││││時間、地點││動櫃員機提│告訴人李珮虹於│││││││，以右列方││領20,000元│警詢之陳述（見│││││││式匯款右列││。│②臺中第二分局│││││││金額至右列│││警詢資料卷第│││││││帳戶。│││253至255頁）、││││││││││⑷││││││││││臺灣中小企業銀││││││││││行存款憑條影本││││││││││（見②臺中第二││││││││││分局警詢資料卷││││││││││第260頁）、││││││││││⑸││││││││││臺北市警察局大││││││││││安分局新生南路││││││││││派出所陳報單、││││││││││內政部警政署反││││││││││詐騙案件紀錄表││││││││││、金融機構聯防││││││││││機制通報單、受││││││││││理刑事案件報案││││││││││三聯單、受理各││││││││││類案件紀錄表（││││││││││見②臺中第二分││││││││││局警詢資料卷第││││││││││第252、256至││││││││││259頁）、││││││││││⑹││││││││││上開林麟泓臺企││││││││││銀行帳戶之基本││││││││││資料、交易明細││││││││││（見⑥106少連││││││││││偵63卷第124至││││││││││126頁、本院106││││││││││訴1866卷四第││││││││││275頁）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第127頁）、││││││││││⑻││││││││││上開林麟泓臺企││││││││││銀行帳戶匯入金││││││││││額明細（見⑦││││││││││106警聲扣5卷第││││││││││29頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤││黃世峯│ 李碧 玉│上開詐欺集│於106年3月│⑴│⑴│柳晉唯犯三人│未扣案犯罪││〈追│、│（提出│團不詳成員│8日下午2時│少年林○毓│告訴人 李碧玉 於│以上共同詐欺│所得新臺幣││加㈡│陳○旻│告訴）│於106年3月│9分57秒（│持上開蔡哲│警詢之陳述（見│取財罪，處有│貳仟元沒收││附表│、││6日上午11│追加㈡附表│逸中信銀行│②臺中第二分局│期徒刑壹年參│之，於全部││乙編│柳晉唯││時許，假冒│乙編號12誤│帳戶金融卡│警詢資料卷第│月。│或一部不能││號12│、││李碧玉之友│載為106年3│，於下列時│307至311頁）、││沒收或不宜││〉│少年林││人 鍾佳玎 撥│月7日，應│間，在下列│⑵││執行沒收時│││○毓（││打電話給李│予更正），│地點，以下│國泰世華商業銀││，追徵其價│││不在本││碧玉，佯稱│在新北市新│列方式，提│行匯出匯款憑證││額。│││案起訴││急需借款云│店區之國泰│領下列金額│影本（見②臺中│││││、追加││云，致李碧│世華銀行北│：│第二分局警詢資│││││起訴、││玉陷於錯誤│新分行，臨│①│料卷第331頁）│││││審理範││，依指示，│櫃匯款│於106年3月│、│││││圍）││於右列時間│300,000元│8日下午3時│⑶│││││││、地點，以│至中國信託│23分44秒、│內政部警政署反│││││││右列方式匯│商業銀行戶│24分26秒、│詐騙諮詢專線紀│││││││款右列金額│名蔡哲逸、│25分、25分│錄表、金融機構│││││││至右列帳戶│帳號822808│38秒許，在│聯防機制通報單│││││││。│000000000│臺中市西屯│、新北市警察局││││││││號帳戶○○○區○○路│新店分局江陵派││││││││稱上開蔡哲│141號之全│出所陳報單、受││││││││逸中信銀行│家超商臺中│理各類案件紀錄││││││││帳戶）│朝貴店，以│表、受理刑事案│││││││││自動櫃員機│件報案三聯單、│││││││││提領│內警政署反詐騙│││││││││20,000元、│諮詢專線紀錄表│││││││││20,000元、│、受理詐騙帳通│││││││││20,000元、│報警示簡便格式│││││││││20,000元、│表、165專線協│││││││││②│請金融機構暫行│││││││││於106年3月│圈存疑似詐欺款│││││││││8日下午3時│項通報單（見②│││││││││29分16分許│臺中第二分局警│││││││││，在臺中市│詢資料卷第第│││││││││西屯區 黎明 │298至306、312│││││││││路之統一超│、327、343、│││││││││商朝馬店，│347至349頁）、│││││││││以自動櫃員│⑷│││││││││機提領│上開蔡哲逸中信│││││││││40,000元、│銀行帳戶之基本││││││││││資料、交易明細│││││││││⑵│、自動化交易│││││││││黃世峯或陳│LOG資料、匯入│││││││││○旻或柳晉│匯款備查簿（見│││││││││唯或少年林│⑥106少連偵63│││││││││○毓於106│卷第139至142頁│││││││││年3月8日下│、本院106訴│││││││││午4時30分│1866卷三第135│││││││││53秒許，在│至140頁）、│││││││││不詳地點，│⑸│││││││││以網路銀行│彰化商業銀行戶│││││││││，將上開蔡│名 羅健彰 、帳號│││││││││哲逸中信銀│00000000000000│││││││││行帳戶內之│號帳戶之基本資│││││││││100,000元│料、交易明細（│││││││││轉帳至彰化│見本院106訴│││││││││銀行戶名羅│1866卷四第299│││││││││健彰、帳號│至304頁）、│││││││││0000000000│⑹│││││││││400號帳戶│上開林麟泓臺中│││││││││【此部分無│商銀帳戶之基本│││││││││證據證明黃│資料、交易明細│││││││││世峯或陳○│（見⑧106警聲│││││││││旻或柳晉唯│扣8卷第385至│││││││││或少年林○│387頁）、│││││││││毓提款】、│⑺││││││││││提領畫面（見⑥│││││││││⑶│106少連偵63卷│││││││││黃世峯或陳│第123、145頁）│││││││││○旻或柳晉│、│││││││││唯或少年林│⑻│││││││││○毓於106│上開蔡哲逸中信│││││││││年3月8日下│銀行帳戶之車手│││││││││午4時49分│提款日期、地址│││││││││15秒，在不│、金額明細（見│││││││││詳地點，以│⑥106少連偵63│││││││││網路銀行，│卷第143頁）│││││││││將上開蔡哲││││││││││逸中信銀行││││││││││帳戶內之││││││││││80,000元轉││││││││││帳至上開林││││││││││麟泓臺中商││││││││││銀帳戶後，││││││││││由少年林○││││││││││毓於持上開││││││││││林麟泓臺中││││││││││商銀帳戶金││││││││││融卡，於││││││││││106年3月8││││││││││日下午4時││││││││││54分50秒、││││││││││55分40秒、││││││││││56分27秒、││││││││││57分13秒許││││││││││，在臺中市││││││││││西屯區臺中││││││││││港路2段218││││││││││號全家超商││││││││││，以自動櫃││││││││││員機提領││││││││││20,000元、││││││││││20,000元、││││││││││20,000元、││││││││││20,000元。││││││││││││││││││││柳晉唯之犯││││││││││罪所得：││││││││││2,000元││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤││黃世峯│ 林麗雪 │上開詐欺集│於106年3月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│未扣案犯罪││〈追│、││團不詳成員│8日上午11│依被告黃世│被害人林麗雪於│以上共同詐欺│所得新臺幣││加㈡│陳○旻││於106年3月│時7分許，│峯指示，持│警詢之陳述（見│取財罪，處有│貳仟元沒收││附表│、││6日下午3時│在 善化亞蔬 │上開蔡哲逸│②臺中第二分局│期徒刑壹年貳│之，於全部││乙編│柳晉唯││2分許，假│郵局，臨櫃│郵局帳戶金│警詢資料卷第│月。│或一部不能││號13│、││冒林麗雪之│無摺存款│融卡，於下│363至365頁）、││沒收或不宜││〉│少年林││友人 劉瑞香 │200,000元│列時間、地│⑵││執行沒收時│││○毓（││撥打電話及│至中華郵政│點，以自動│存款人收執聯影││，追徵其價│││不在本││LINE給林麗│股份有限公│櫃員機提領│本（見②臺中第││額。│││案起訴││雪，佯稱票│司頭城頂埔│下列金額：│二分局警詢資料│││││、追加││款不足欲借│郵局戶名蔡│①│卷第371頁）、│││││起訴、││款云云，致│哲逸、帳號│於106年3月│⑶│││││審理範││林麗雪陷於│0000000000│8日上午11│被害人林麗雪提│││││圍）││錯誤，依指│0679號帳戶│時36分14秒│出之LINE對話內│││││││示，於右列│〈追加㈡誤│、37分20秒│容翻拍照片（見│││││││時間、地點│載為011113│、38分19秒│②臺中第二分局│││││││，以右列方│000000000│許，在臺中│警詢資料卷第│││││││式匯款右列│號，應予更│市西屯區黎│375至377頁）、│││││││金額至右列│正，下稱上│明路3段130│⑷│││││││帳戶。│開蔡哲逸郵│號之臺中西│內政部警政署反││││││││局帳戶〉。│屯郵局，提│詐騙案件紀錄表│││││││││領│、臺南市警察局│││││││││60,000元、│第四分局育平派│││││││││30,000元、│出所陳報單、受│││││││││60,000元、│理各類案件紀錄│││││││││②│表、金融機構聯│││││││││於106年3月│防機制通報單、│││││││││9日凌晨0時│受理詐騙帳戶通│││││││││57分19秒許│報警示簡便格式│││││││││，在臺中市│表、受理刑事案│││││││││太平區 中山 │件報案三聯單（│││││││││路4段27號│見②臺中第二分│││││││││之太平宜欣│局警詢資料卷第│││││││││郵局，提領│359至362、366│││││││││50,000元。│、368至370、││││││││││374頁）、││││││││││⑸│││││││││柳晉唯之犯│上開蔡哲逸郵局│││││││││罪所得：│帳戶之開戶資料│││││││││2,000元│、交易明細（見││││││││││⑥106少連偵63││││││││││卷第146至147頁││││││││││、本院106訴││││││││││1866卷四第117││││││││││至126頁）、││││││││││⑹││││││││││提領畫面（見⑥││││││││││106少連偵63卷││││││││││第149頁）、││││││││││⑺││││││││││上開蔡哲逸中信││││││││││銀行帳戶之車手││││││││││提款日期、地址││││││││││、金額明細（見││││││││││⑥106少連偵63││││││││││卷第148頁）│││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤││黃世峯│ 江明 宗│上開詐欺集│ 江明宗 委由│⑴│⑴│柳晉唯犯三人│││〈追│、││團不詳成員│家人，於│林○毓依陳│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│││加㈡│陳○旻││於106年3月│106年3月23│○旻指示，│106年7月13日偵│取財罪，處有│││附表│、││22日中午12│日下午3時│持上開施漢│查中之陳述（見│期徒刑壹年肆│││乙編│柳晉唯││時9分許，│30分44秒許│鵬渣打銀行│⑥106少連偵63│月。│││號14│、││假冒江明宗│，在高雄市│帳戶金融卡│卷第170頁）、││││〉│少年林││之友人 谷樹 │鳳山區中山│，於下列時│⑵│││││○毓（││劉副總撥打│西路105號│間，在下列│共同被告陳○旻│││││不在本││電話給江明│之台新銀行│地點，以自│於106年5月5日│││││案起訴││宗，佯稱投│鳳山分行，│動櫃員機提│、106年7月3日│││││、追加││資欲借款云│臨櫃匯款│領下列金額│偵查中之陳述、│││││起訴、││云，致江明│500,000元│：│自白（見④106│││││審理範││宗陷於錯誤│至渣打銀行│①│他1229影卷二第│││││圍）││，依指示，│戶名施漢鵬│於106年3月│246頁、⑥106少│││││││於右列時間│、帳號0652│23日下午3│連偵63卷第164│││││││、地點，以│0000000000│時45分、45│頁）、│││││││右列方式匯│號帳戶〈下│分58秒、46│⑶│││││││款右列金額│稱上開施漢│分57秒、47│證人少年林○毓│││││││至右列帳戶│鵬渣打銀行│分55秒、48│於106年4月6日│││││││。│帳戶〉。│分47秒許，│、106年6月16日│││││││││在苗栗縣不│偵查中之證述│││││││││詳地點，提│（見④106他│││││││││領│1229影卷二第│││││││││20,000元、│153、173頁）、│││││││││20,000元、│⑷│││││││││20,000元、│被害人江明宗於│││││││││20,000元、│警詢之陳述（見│││││││││20,000元、│3-②臺中第二分│││││││││②│局34226影卷二│││││││││於106年3月│第233至235頁）│││││││││23日下午3│、│││││││││時52分6秒│⑸│││││││││、53分8秒│台新國際商業銀│││││││││許，在苗栗│行國內匯款申請│││││││││縣不祥地點│書影本（見3-②│││││││││，提領│臺中第二分局│││││││││60,000元、│34226影卷二第│││││││││40,000元。│238頁）、││││││││││⑹│││││││││⑵│被害人江明宗提│││││││││柳晉唯於│出之手機簡訊照│││││││││106年3月23│片（見3-②臺中│││││││││日下午4時│第二分局34226│││││││││35分53秒、│影卷二第245頁│││││││││37分34秒許│）、│││││││││，在苗栗縣│⑺│││││││││不詳地點，│高雄市警察局三│││││││││以筆記型電│民第二分局覺民│││││││││腦上網，將│派出所受理各類│││││││││上開施漢鵬│案件紀錄表、受│││││││││渣打銀行帳│理刑事案件報案│││││││││戶內之│三聯單、內政部│││││││││50,000元、│警政署反詐騙案│││││││││50,000元轉│件紀錄表、受理│││││││││帳至臺灣銀│詐騙帳戶通報警│││││││││行戶名游玉│示簡便格式表、│││││││││婷、帳號│金融機構聯防機│││││││││000000000│制通報單（見3-│││││││││067號帳戶│②臺中第二分局│││││││││（下稱上開│34226影卷二第│││││││││游玉婷臺灣│236、237、239│││││││││銀行帳戶）│、240、243、│││││││││。│244頁）、││││││││││⑻│││││││││【上開施漢│上開施漢鵬渣打│││││││││鵬渣打銀行│銀行帳戶之基本│││││││││帳戶於106│資料、交易明細│││││││││年3月23日│（見3-③106少│││││││││下午4時37│連偵189卷第77│││││││││分34秒轉出│至78頁、本院│││││││││50,000元後│106訴1866卷四│││││││││之餘額│第293至297頁）│││││││││199,977元│、│││││││││，及前揭從│⑼│││││││││上開施漢鵬│上開游玉婷臺灣│││││││││渣打銀行帳│銀行帳戶之基本│││││││││戶內轉入上│資料、交易明細│││││││││開游玉婷臺│（見本院106訴│││││││││灣銀行帳戶│1866卷四第287│││││││││之50,000元│至291頁）、│││││││││、50,000元│⑽│││││││││，均於尚未│扣案如附表八編│││││││││遭領取前，│號㈨所示之上開│││││││││柳晉唯、陳│施漢鵬渣打銀行│││││││││○旻、少年│帳戶金融卡1張│││││││││林○毓即遭│、│││││││││警查獲，而│⑾│││││││││並無證據證│扣案如附表七編│││││││││明此部分款│號編號㈣所示之│││││││││項遭黃世峯│上開游玉婷臺灣│││││││││或陳○旻或│銀行帳戶金融卡│││││││││柳晉唯或少│1張│││││││││年林○毓提││││││││││領或轉出】││││├──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┤│備註：││⒈追加㈡附表乙編號15部分，該追加起訴書已敘明被告被告柳晉唯對此部分被害人實施詐欺取財部分，前經臺中││地檢署檢察官以106年度偵字第8941號、第13105號及106年度少連偵字第82號、第100號提起公訴，故不在本件││追加起訴範圍。││⒉另追加㈡追加起訴被告施漢鵬部分，嗣檢察官以相同之犯罪事實業據臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第││2211號判決確定，而於107年5月24日以107年度聲撤字第14號撤回起訴書撤回起訴（見本院106年度訴字第2800││卷一第41頁）│└─────────────────────────────────────────────────┘附表三：（金額：新臺幣；元）┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐│編號│參與本│被害人│詐欺方式│匯款之時間│參與提款之│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││次犯罪│││、地點、方│車手、提款││││││之本案│││式、金額（│時間、地點││││││或追加│││新臺幣）、│、方式、提││││││被告或│││匯入之詐欺│領之帳戶、││││││少年│││帳戶（簡稱│金額；│││││││││「交付詐欺│柳晉唯之犯│││││││││款情形」欄│罪所得（元│││││││││）│以下四捨五││││││││││入）││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈠│黃世峯│ 林佑 嬅│上開詐欺集│於105年12│黃世峯駕駛│⑴│柳晉唯犯三人│未扣案犯罪││〈追│、│（提出│團不詳成員│月19日中午│車牌號碼│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│所得新臺幣││加㈠│柳晉唯│告訴）│於105年12│12時59分40│ARY-7090號│106年3月30日警│取財罪，處有│ 伍佰 元沒收││附表│、││月17日下午│秒許，在新│自用小客車│詢時之陳述（見│期徒刑壹年壹│之，於全部││編號│少年陳││2時26分許│北市三峽區│搭載少年陳│2-①彰化鹿港分│月。│或一部不能││1〉│○旻〈││，假冒林佑│農會民生分│○旻、柳晉│局12058卷第16││沒收或不宜│││行為時││嬅之友人陳│行，臨櫃匯│唯一起前往│至20頁）、││執行沒收時│││為少年││進來撥打電│款50,000元│，少年陳○│⑵││，追徵其價│││，追加││話給 林佑嬅 │至第一銀行│旻負責把風│共同被告陳○旻││額。│││起訴書││，佯稱借款│民權分行戶│，柳晉唯則│於106年4月10日│││││已敘明││周轉云云，│名 邱聖芬 、│依黃世峯之│警詢時之陳述（│││││不在追││致林佑嬅陷│帳號147681│指示，持上│見2-①彰化鹿港│││││加起訴││於錯誤，依│20721號帳│開邱聖芬第│分局12058卷第│││││範圍〉││指示，於右│戶（下稱上│一銀行帳戶│44、45頁）、│││││││列時間、地│開邱聖芬第│金融卡，於│⑶│││││││點，以右列│一銀行帳戶│下列時間，│告訴人林佑嬅於│││││││方式匯款右│）。│於下列地點│警詢之陳述（見│││││││列金額至右││，以自動櫃│2-①彰化鹿港分│││││││列帳戶。││員機提領下│局12058卷第67│││││││││列金額：│、68頁）、│││││││││⑴│⑷│││││││││於105年12│新北市三峽區農│││││││││月19日下午│會匯款申請書影│││││││││1時15分52│本（見7-②106│││││││││秒、20分50│核交1826影卷第│││││││││秒，在彰化│9頁）、│││││││││縣秀水鄉彰│⑸│││││││││鹿路362號│內政部警政署反│││││││││之統一超商│詐騙案件紀錄表│││││││││鶴鳴店，提│、新北市警察局│││││││││領20,000元│三峽分局三峽派│││││││││、20,000元│出所受理詐騙帳│││││││││、│戶通報警示簡便│││││││││⑵│格式表、受理刑│││││││││於105年12│事案件報案三聯│││││││││月19日下午│單（見2-①彰化│││││││││1時28分31│鹿港分局12058│││││││││秒，在彰化│卷第70至73頁）│││││││││縣鹿港 鎮彰 │、│││││││││鹿路5段7號│⑹│││││││││之統一超商│上開邱聖芬第一│││││││││東崎店，提│銀行帳戶之基本│││││││││領10,000元│資料、交易明細│││││││││。│、（見2-①彰化││││││││││鹿港分局12058││││││││││卷第37至40頁、│││││││││柳晉唯之犯│7-④106偵13105│││││││││罪所得：│影卷第27至31頁│││││││││500元│）、││││││││││⑺││││││││││提領畫面（見2-││││││││││①彰化鹿港分局││││││││││12058卷第24至││││││││││26頁）││││││││││⑻││││││││││路口監視器畫面││││││││││擷取照片（見2-││││││││││①彰化鹿港分局││││││││││12058卷第27至││││││││││35頁）│││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┘附表四：
┌──┬───┬────┬───┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐│編號│參與本│犯罪時間│被害人│詐欺方法│詐得之財物│證據│罪刑│沒收│││次犯罪││││（交付財物││││││之本案││││情形）││││││或追加││││││││││被告或││││││││││少年││││││││├──┼───┼────┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈠│黃世峯│106年3月│林嘉華│柳晉唯依黃│林嘉華申設│⑴│柳晉唯犯三人│扣案如附表││〈追│、│6日││世峯指示，│之臺灣銀行│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│八編號所││加㈠│陳○旻│││於106年3月│帳號119004│106年7月5日警│取財罪，處有│示之物沒收││犯罪│、│││6日凌晨4時│476329號帳│詢時之陳述（見│期徒刑壹年貳│之。││事實│柳晉唯│││48分許，以│戶之存摺、│2-④106他5392│月。│││二〉│、│││門號│金融卡。│卷第3、4頁）、│││││少年林│││0000000000││⑵│││││○毓（│││號電話，傳││證人即少年林○│││││不在本│││送內容為「││毓於106年7月6│││││案起訴│││您好我是貸││日警詢時之證述│││││、追加│││款專員陳專││（見2-④106他│││││起訴、│││員，在易借││5392卷第11頁）│││││審理範│││網上看到您││、│││││圍）│││的資料，請││⑶││││││││加我的LINE││被害人林嘉華於││││││││給自己一個││警詢之陳述（見││││││││解決困難的││④106他1229影││││││││機會ID：││卷二第290頁）││││││││money_2223││、││││││││33★加入後││⑷││││││││請告您的姓││被害人林嘉華提││││││││名和聯繫電││出之手機簡訊及││││││││話，考慮到││帳戶存摺照片（││││││││多數在易借││見④106他1229││││││││網上有資金││影卷二第295頁││││││││需求的人都││）、││││││││不太接電話││⑸││││││││，因此用││臺南市政府警察││││││││LINE聯繫。││局善化分局新市││││││││我們提供的││分駐所受理各類││││││││是幫助，不││案件紀錄表、內││││││││是服務，如││政部警政署反詐││││││││果配合度不││騙案件紀錄表、││││││││佳，一律退││受理刑事案件報││││││││件，專員與││案三聯單、陳報││││││││您詳細解釋││單（見④106他││││││││方案後，您││1229影卷二第││││││││可以自行決││292至294頁、2-││││││││定是否辦理││⑤臺南市刑警大││││││││」之簡訊給││隊447750卷第45││││││││林嘉華，經││頁）、││││││││林嘉華以││⑹││││││││LINE與柳晉││宅配託運單影本││││││││唯連繫後，││（見2-④106他││││││││柳晉唯再向││5392卷第15頁）││││││││林嘉華佯稱││、││││││││：需請林嘉││⑺││││││││華交付其存││上開林嘉華臺灣││││││││摺、金融卡││銀行帳戶之基本││││││││，以利貸款││資料、交易明細││││││││後清償本金││（見2-④106他││││││││及利息云云││5392卷第40、41││││││││，致林嘉華││、84頁、5-①臺││││││││陷於錯誤，││中霧峰分局1028││││││││於106年3月││2影卷第203至││││││││6日下午3時││206頁）、上開││││││││25分許，在││林嘉華臺灣銀行││││││││高雄市 楠梓 ││帳戶之、帳號異│││││○○○區○○路46││動查詢、交易明││││││││號之和欣客││細、身分證列管││││││││運楠梓站，││資料查詢單（見││││││││將右列物品││本院106訴1866││││││││寄送至臺中││卷四第149至153││││││││市西屯區朝││頁）││││││││馬路8號之││││││││││和欣客運朝││││││││││馬轉運站，││││││││││並依指示填││││││││││載收件人為││││││││││「 羅智宇 」││││││││││，並將金融││││││││││卡密碼以││││││││││LINE告知柳││││││││││晉唯，柳晉││││││││││唯並依黃世││││││││││峯指示，駕││││││││││車搭載少年││││││││││林○毓前往││││││││││和欣客運朝││││││││││馬轉運站，││││││││││由少年林○││││││││││毓出面領取││││││││││有右列帳戶││││││││││存摺、金融││││││││││卡之包裹。│││││└──┴───┴────┴───┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┘附表五：（金額：新臺幣；元）┌──┬───┬───┬─────┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐│編號│參與本│被害人│詐欺方式│無摺存款之│參與提款之│證據（卷頁）│罪刑│沒收│││次犯罪│││時間、地點│車手、提款││││││之本案│││、方式、金│時間、地點││││││或追加│││額（新臺幣│、方式、提││││││被告或│││）、存入之│領之帳戶、││││││少年│││詐欺帳戶（│金額；│││││││││簡稱「交付│柳晉唯之犯│││││││││詐欺款情形│罪所得│││││││││」欄）│││││├──┼───┼───┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤│㈠│黃世峯│ 李朝 明│上開詐欺集│於106年3月│少年林○毓│⑴│柳晉唯犯三人│未扣案犯罪││〈追│、│（提出│團不詳成員│7日上午11│依黃世峯之│被告柳晉唯於│以上共同詐欺│所得新臺幣││加㈠│陳○旻│告訴）│於106年3月│時41分4秒│指示，持上│106年7月5日警│取財罪，處有│參仟元沒收││附表│、││7日10時許│許，在臺灣│開林嘉華臺│詢時之陳述、自│期徒刑壹年參│之，於全部││編號│柳晉唯││，假冒李朝│銀行新店分│灣銀行帳戶│白（見2-④106│月。│或一部不能││2、│、││明之同學陳│行，臨櫃無│金融卡於下│他5392卷第4、5││沒收或不宜││併辦│少年林││ 世惠 撥打電│摺存款│列時間，在│頁）、││執行沒收時││㈡〉│○毓（││話給 李朝明 │300,000元│下列地點，│⑵││，追徵其價│││不在本││，佯稱要借│至上開林嘉│以自動櫃員│證人即少年林○││額。│││案起訴││款云云，致│華臺灣銀行│機提領下列│毓於106年7月6│││││、追加││李朝明陷於│帳戶。│金額：│日警詢時之陳述│││││起訴、││錯誤，依指││①│、自白（見2-④│││││審理範││示，於右列││於106年3月│106他5392卷第│││││圍）││時間、地點││7日中午12│10、11頁）、│││││││，以右列方││時16分46秒││││││││式無摺存款││、17分11秒│⑶│││││││右列金額至││、37秒、18│告訴人李朝明於│││││││右列帳戶。││分3秒許，│警詢之陳述（見│││││││││在臺中市太│2-④106他5392│││││││○○○區○○路│卷第33至36頁）│││││││││2段118號之│、│││││││││全家超商太│⑷│││││││││平水林店，│臺灣銀行無摺存│││││││││提款│入憑條存根影本│││││││││20,000元、│（見2-④106他│││││││││20,000元、│5392卷第37頁）│││││││││20,000元、│、│││││││││20,000元、│⑸│││││││││②│新北市警察局新│││││││││於106年3月│店分局江陵派出│││││││││7日中午12│所受理刑事案件│││││││││時24分59秒│報案三聯單、內│││││││││、25分42秒│政部警政署反詐│││││││││、26分26秒│騙諮詢專線紀錄│││││││││、27分8秒│表、受理詐騙帳│││││││││許，在臺中│戶通報警示簡便│││││││││市太平區新│格式表、金融機│││││││││平路3段1號│構暫行圈存疑似│││││││││之統一超商│詐欺款項通報單│││││││││統一尚晉店│、165專線協請│││││││││，提款│金融機構暫行圈│││││││││20,000元、│存疑似詐欺款項│││││││││20,000元、│通報單、受理各│││││││││20,000元、│類案件紀錄表（│││││││││10,000元、│見2-④106他│││││││││③│5392卷第29至32│││││││││於106年3月│、39頁、2-⑤臺│││││││││8日凌晨0時│南市刑警大隊│││││││││6分27秒、8│447750卷第53頁│││││││││分2秒，在│）、│││││││││臺中市大里│⑹││││││○○○區○○路1│上開林嘉華臺灣│││││││││段63號之臺│銀行帳戶之基本│││││││││灣銀行 德芳 │資料、交易明細│││││││││分行，提領│（見2-④106他│││││││││90,000元、│5392卷第41、84│││││││││59,900元。│頁、5-①臺中霧││││││││││峰分局10282影│││││││││（追加㈠附│卷第203至206頁│││││││││表編號2記│）、上開林嘉華│││││││││載合計領出│臺灣銀行帳戶之│││││││││29萬9000元│、帳號異動查詢│││││││││，應予更正│、交易明細、身│││││││││）。│分證列管資料查││││││││││詢單（見本院││││││││││106訴1866卷四│││││││││柳晉唯之犯│第149至153頁）│││││││││罪所得：│、│││││││││3,000元│⑺││││││││││提領畫面（見2-││││││││││④106他5392卷││││││││││第9、16、85頁││││││││││、2-⑤臺南市刑││││││││││警大隊447750卷││││││││││第63至65頁、5-││││││││││①臺中霧峰分局││││││││││10282影卷第32││││││││││頁）││││││││││⑻││││││││││上開林嘉華臺灣││││││││││銀行帳戶提款時││││││││││間、地點、金額││││││││││（見2-④106他││││││││││5392卷第40頁）│││└──┴───┴───┴─────┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┘附表六：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│iPhone行動電話1支││││（含門號0000000000號SIM卡││││1張）││││IMEI：000000000000000││├─┼─────────────┼──────────┤│㈡│新臺幣20,000元│本院106年度訴字第││││1492號已判決沒收│├─┼─────────────┼──────────┤│㈢│郵局金融卡1張│黃婷鈺郵局帳戶金融卡│││卡號：00000000000000│，本院106年度訴字第││││1492號已判決沒收│├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人：柳晉唯││扣押時間：106年1月16日下午3時││扣押地點：臺中市○○區○○○街○○號之27（全家超商）││扣押物品目錄表卷頁出處：⑦106警聲扣5卷第155頁│└──────────────────────────┘附表七：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│新臺幣79,890元││├─┼─────────────┼──────────┤│㈡│SAMSUNG行動電話1支││││IMEI：000000000000000/01││├─┼─────────────┼──────────┤│㈢│iPhone行動電話1支││││IMEI：000000000000000││├─┼─────────────┼──────────┤│㈣│臺灣銀行提款卡1張│游玉婷之臺灣銀行帳戶│││卡號：000000000000│金融卡││││（見本院106訴1866卷││││四第287至291頁）│├─┼─────────────┼──────────┤│㈤│玉山銀行提款卡1張││││卡號：0000000000000000││├─┼─────────────┼──────────┤│㈥│星展銀行提款卡1張│施漢鵬之星展銀行帳戶│││卡號：00000000000│提款卡││││（見3-①臺中第二分局││││34226影卷一第363至││││369頁、本院106訴1866││││卷四第83至88頁）│├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人：少年林○毓││扣押時間：106年3月23日下午4時35分││扣押地點：苗栗縣公館鄉五谷71-1號1樓││扣押物品目錄表卷頁出處：①臺中第二分局14293卷第63頁│└──────────────────────────┘附表八：
┌─┬──────────────┬───┬─────┐│編│扣押物品名稱及數量│扣案時│備註││號││持有人││├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈠│新臺幣30萬元│柳晉唯││├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈡│玉山銀行存摺1本│柳晉唯││││帳號：0000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈢│中國信託銀行存摺1本│柳晉唯│施漢鵬之中│││帳號：000000000000││國信託商業│││││銀行帳戶存│││││摺│├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈣│中國信託銀行存摺1本│柳晉唯││││帳號：000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈤│臺灣銀行存摺1本│柳晉唯││││帳號：000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈥│星展銀行存摺1本│柳晉唯│施漢鵬之星│││帳號：00000000000││展銀行帳戶│││││存摺（見3-│││││①臺中第二│││││分局34226│││││影卷第363│││││至369頁、│││││本106訴│││││1866卷四第│││││83至88頁）│├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈦│臺灣銀行存摺1本│柳晉唯││││帳號：000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈧│渣打銀行存摺1本│柳晉唯│上開施漢鵬│││帳號：00000000000000││渣打銀行帳│││││戶存摺│├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈨│渣打銀行提款卡1張│柳晉唯│上開施漢鵬│││卡號：0000000000000000││渣打銀行帳│││（帳號：00000000000000）││戶金融卡│││││（見本院卷│││││五第309、│││││311頁）│├─┼──────────────┼───┼─────┤│㈩│高雄銀行提款卡1張│柳晉唯││││卡號：000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││中國信託銀行提款卡1張│柳晉唯││││卡號：0000000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││華南銀行提款卡1張│柳晉唯││││卡號：000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││中國信託銀行提款卡1張│柳晉唯││├─┼──────────────┼───┼─────┤││筆記型電腦1臺│柳晉唯││├─┼──────────────┼───┼─────┤││讀卡機1臺│柳晉唯││├─┼──────────────┼───┼─────┤││SAMSUNG行動電話1支│柳晉唯││││IMEI：000000000000000/03│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││SAMSUNG行動電話1支│柳晉唯││││IMEI：000000000000000/03│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││SAMSUNG行動電話1支│柳晉唯││││IMEI：000000000000000/03│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││SAMSUNG行動電話1支│柳晉唯││││IMEI：000000000000000/03│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││iPhone行動電話1支│陳○旻││││IMEI：00000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││新臺幣24,000元│陳○旻││├─┼──────────────┼───┼─────┤││華南銀行存摺1本│陳○旻││││帳號：000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││新光銀行提款卡1張│陳○旻││││卡號：0000000000000│││├─┼──────────────┼───┼─────┤││詐騙包裹2個│柳晉唯││├─┴──────────────┴───┴─────┤│扣押時間：106年3月23日下午4時48分││扣押地點：苗栗縣○○鄉○○村○○○路○○號（御和園商務││汽車旅館303號房）││扣押物品目錄表卷頁出處：①臺中第二分局14293卷第57至││59頁│└──────────────────────────┘附表九：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│新臺幣28,100元│贓證物款收據（見3-②││││臺中第二分局34226影││││卷二第38頁）│├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人：黃世峯││扣押時間：106年3月29日中午12時25分││扣押地點：臺中市○區○○路0段000號││卷頁出處：②臺中第二分局警詢資料卷第56頁│└──────────────────────────┘附表十：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│蔡武烜郵局存摺1本││││帳號：00000000000000││├─┼─────────────┼──────────┤│㈡│蔡武烜玉山銀行存摺1本││││帳號：0000000000000││├─┼─────────────┼──────────┤│㈢│華南銀行金融卡1張││││卡號：0000000000000000││├─┼─────────────┼──────────┤│㈣│iPhone行動電話1支││││IMEI：000000000000000││││（含門號0000000000號SIM卡││││1張）││├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人：蔡武烜││扣押時間：106年3月29日下午1時35分││扣押地點：高雄市○○區○○路○○○號9樓││扣押物品目錄表卷頁出處：②臺中第二分局警詢資料卷第││98頁│└──────────────────────────┘附表十一：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│新臺幣16,400元│贓證物款收據（見3-②││││臺中第二分局34226影││││卷二第38頁）│├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人：李宗憲││扣押時間：106年3月29日下午5時30分││扣押地點：臺中市○區○○路0段000號││扣押物品目錄表卷頁出處：②臺中第二分局警詢資料卷第││62頁│└──────────────────────────┘附表十二：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│iPhone白色行動電話1支│御和園汽車旅館組長林│││IMEI：000000000000000│ 思辰 稱：係警方於106││││年3月23日查獲詐欺案││││結束後，房務人員打掃││││時在房間木櫃內小冰箱││││上發現之手機而交與警││││方取回（見④106他││││1229影卷二第55）│├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人： 林思辰 ││扣押時間：106年3月31日下午1時30分││扣押地點：苗栗縣○○鄉○○村○○○路○○號（御和園汽車││旅館）││卷頁出處：⑧106警聲扣8卷第312頁│└──────────────────────────┘附表十三：
┌─┬─────────────┬──────────┐│編│扣押物品名稱及數量│備註││號│││├─┼─────────────┼──────────┤│㈠│SAMSUNG行動電話1支││││IMEI：000000000000000/01││││（含門號0000000000號SIM卡││││1張）││├─┴─────────────┴──────────┤│扣案時持有人： 黃宣諭 （共同被告黃世峯之配偶）││扣押時間：106年7月26日上午7時55分││扣押地點：臺中市○○區○○路○○○號││扣押物品目錄表卷頁出處：3-①臺中第二分局34226影卷一││第91頁│└──────────────────────────┘附表十四：【被告柳晉唯無罪部分（即106年度少連偵字第189號
、第196號、106年度偵字28928號追加起訴書犯罪事實一、㈠附表甲編號1）】┌──┬────┬─────┬───┬─────────────────┬────────────┐│編號│本次犯罪│犯罪時間│被害人│詐術方法│詐得之財物即犯罪所得│││之共同正│年.月.日││（金額單位：新臺幣）││││犯│││││├──┼────┼─────┼───┼─────────────────┼────────────┤│1│黃志豪│106.1.1│林文蘭│黃志豪、陳○旻、柳晉唯其中1人，於│1.合作金庫商業銀行帳號00│││陳○旻│至││106年1月2日21時53分許，以門號0983│0-0000000000000號帳戶│││柳晉唯│106.1.4││016774號電話（搭配IMEI：0000000000│（戶名：林文蘭）之存摺││││││13090之手機)，傳遞：「您好我是貸款│、金融卡。││││││專員蔡專員，在快借網上看到您的資料│2.台灣中小企業銀行帳號││││││，請加我的LINE給自己一個解決困難的│000-00000000000號帳戶││││││機會ID：diss16888★加入後請告知您│（戶名：林文蘭）之存摺││││││的姓名和聯繫電話，考慮到多數在快借│、金融卡。││││││網有資金需求的人都不太接電話，因此│3.林文蘭之健保卡、國民身││││││用LINE聯繫。我們提供的是幫助，不是│分證、機車行照影本。││││││服務，如果配合度不佳，一律退件，專│││││││員與您詳細解釋方案後，您可以自行決│││││││定是否辦理」之簡訊至林文蘭所使用之│││││││行動電話門號。林文蘭遂使用LINE與自│││││││稱「蔡專員」者聯繫，表示需借款幣4│││││││萬元，該「蔡專員」回覆必須提供在職│││││││證明、工時表，以及2家帳戶之存摺、│││││││融卡以利申辦。林文蘭因此陷於錯誤，│││││││與「蔡專員」約定於106年1月4日晚間│││││││在臺中市○○區○○路○○○號之「統一│││││││超商」見面。黃志豪駕駛車牌號碼│││││││ARY-7090號自用小客車搭載陳○旻，於│││││││106年1月4日19時25分許抵達前述「統│││││││一超商」，由陳○旻出面向林文蘭詐取│││││││右列物品。││└──┴────┴─────┴───┴─────────────────┴────────────┘附表十五〈上開附表一至五部分就起訴、追加起訴、移送併辦之簡稱〉┌──────────┬───────────┬────┐│本院案號│偵查案號│簡稱│├──────────┼───────────┼────┤│106年度訴字第1866號│臺中地檢署│起訴│││106年度少連偵字第63號││├──────────┼───────────┼────┤│106年度訴字第2528號│臺中地檢署│追加㈠│││106年度少連偵字第105號││││106年度少連偵字第182號││├──────────┼───────────┼────┤│106年度訴字第2800號│臺中地檢署│追加㈡│││106年度少連偵字第189號││││106年度少連偵字第196號││││106年度偵字第28928號││├──────────┼───────────┼────┤││臺中地檢署│併辦㈠│││106年度少連偵字第189號││├──────────┼───────────┼────┤││臺中地檢署│併辦㈡│││107年度少連偵字第100號││││（併106年度訴字第2528││││號案件部分）││├──────────┼───────────┼────┤││臺中地檢署│併辦㈢│││107年度少連偵字第100號││││（併106年度訴字第2800││││號案件部分）││├──────────┼───────────┼────┤││臺中地檢署│併辦㈣│││106年度偵字第13105號││└──────────┴───────────┴────┘附表十六：卷名簡稱對照┌──────────────┬───────────┐│原卷名│簡稱│├──────────────┼───────────┤│臺中市政府警察局第二分局中市│①臺中第二分局14293卷││警二分偵字第1060014293號卷││├──────────────┼───────────┤│臺中市政府警察局第二分局106│②臺中第二分局警詢資料││年度少連偵字第63號之警詢資料│卷││卷││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度他字第1229│③106他1229影卷一││號影卷一││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度他字第1229│④106他1229影卷二││號影卷二││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度少連偵字第│⑥106少連偵63卷││63號卷││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度警聲扣字第5│⑦106警聲扣5卷││號卷││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度警聲扣字第8│⑧106警聲扣8卷││號卷││├──────────────┼───────────┤│彰化縣警察局路港分局鹿警分偵│2-①彰化鹿港分局12058││字第1060012058號卷│卷│├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度他字第5392│2-④106他5392卷││號卷││├──────────────┼───────────┤│臺南市政府警察局刑事警察大隊│2-⑤臺南市刑警大隊││南市警刑科偵字第1060447750號│447750卷││卷││├──────────────┼───────────┤│臺中市政府警察局第二分局中市│3-②臺中第二分局34226││警二分偵字第1060034226號影│影卷二││卷二││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度少連偵字第│3-③106少連偵189卷││189號卷││├──────────────┼───────────┤│彰化縣警察局北斗分局北警分偵│4-⑥彰化北斗分局19294││字第1060019294號卷│卷│├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度他字第7941│4-⑦106他7941卷││號卷││├──────────────┼───────────┤│臺南市政府警察局刑事警察大隊│4-⑧臺南市警局537029卷││南市警刑大科偵字第0000000000│││號卷││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度偵字第28928│4-⑪106偵28928卷││號卷││├──────────────┼───────────┤│臺中市政府警察局霧峰分局中市│5-①臺中霧峰分局10282││警霧分偵字第1070010282號影卷│影卷│├──────────────┼───────────┤│臺中市政府警察局太平分局中市│7-①臺中太平分局16231││警太分偵字第1060016231號影卷│影卷│├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度核交字第│7-②106核交1826影卷││1826號影卷││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度核退字第443│7-③106核退443影卷││號影卷││├──────────────┼───────────┤│臺中地檢署106年度偵字第13105│7-④106偵13105影卷││號影卷││├──────────────┼───────────┤│本院106年度訴字第1866號卷一│本院106訴1866卷一（以││（卷一至卷五）│下均同此記載方式）│├──────────────┼───────────┤│本院106年度訴字第1866號被告│本院106訴1866資料卷││前案資料卷││├──────────────┼───────────┤│本院106年度訴字第2528號卷一│本院106訴2528卷一│├──────────────┼───────────┤│本院106年度訴字第2528號被告│本院106訴2528資料卷││前案資料卷││├──────────────┼───────────┤│本院106年度訴字第2800號卷一│本院106訴2800卷一（以││（卷一至卷二）│下均同此記載方式）│└──────────────┴───────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。