臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳文彬 律師
訴訟代理人 林俊宏 律師
複訴訟代理 羅振宏 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國94年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票其中新台幣拾柒萬貳
仟肆佰貳拾肆元部分債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27
年度上字第316號判例參照）。本件被告就其執有如附表所
示本票一紙（下簡稱系爭本票），聲請本院以94年度票字第
27386號民事裁定准予強制執行，原告抗辯系爭本票表彰之
債務業已清償，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，若不予確認，原告在私法上之地位與權利將有受侵害之
虞，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險
，即屬有據，合先敘明。
二、原告主張：其於民國91年間因訴外人 沈堅全 之介紹向被告借
款新台幣（下同）200,000元，約定利息為月息一分五，即
年息百分之十八，原告並應被告要求以自己名義簽發系爭本
票交被告以供擔保，然被告乃以預扣利息之方式僅交付現金
188,000元，被告依約簽發系爭本票予原告，並約定嗣清償
票款後即需返還系爭本票予原告，惟原告已經清償本金完竣
，迄93年5月19日止僅剩利息共計23,092元未清償，惟被告
竟持系爭本票聲請強制執行，爰起訴請求確認系爭本票債權
不存在。
三、被告則以：原告向被告借款後，雖陸續清償借款，然並非先
還本金再還利息，而係按期清償金額中先清償利息後餘款清
償本金之方式還款，被告自91年8月10日起訖93年5月10日止
雖先後逐月給付被告每月一萬元之款項，然應先按照先還當
期利息、餘款始清償部分本金之方式清償，經核算後被告應
尚欠本息47,835元，因之被告僅自認係爭本票逾47,835元之
範圍內不存在。
四、兩造不爭執之事項：⑴兩造於91年間確有借款200,000元，
約定利息惟月息一分五（年息百分之十八），原告應被告要
求以自己名義簽發系爭本票交被告以供擔保，被告乃以預扣
利息之方式於借款時交付現金188,000元；⑵被告自91年8月
10日起訖93年5月10日止雖先後逐月給付被告每月一萬元之
款項，迄今已經付出200,000元。
五、本件爭點：⑴兩造借款契約之借款本金究為多少？⑵原告逐
期清償一萬元，究應依照先還本金？抑或先還利息餘款始清
償本金之方式清償？因之所剩餘之欠款究多少？
六、法院心證之理由：⑴兩造借款契約之借款本金應為188,000
元：按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而
生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息
預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實
際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責
任（最高法院88年度台上字第1346號裁判可資參照），因之
被告於借款時僅交付188,800元，為兩造所不爭執，則借款
之本金即應以所實際交付之款項為準，即被告以預扣利息之
方式扣除利息後交付剩餘之本金為準，因之被告辯以系爭借
款契約之本金為188,000元，核屬可採。⑵原告自91年8月10
日起，迄93年5月10日止雖先後逐月給付被告每月一萬元之
款項，應依照先清償利息後餘款始清償本金之方式計算清償
內容：按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本，民法第323條前段定有明文；系爭借款契約兩造
既無其他特別約定，被告所辯原告之清償款項應先抵充利息
一情，與法相合，原告主張經被告同意先清償本金云云，為
被告所否認，被告固於庭訊時曾供稱原告先還本金等語，然
被告於庭訊之供述，無非僅一般口語上之統計原告清償總金
額之描述，是否有同意原告於清償時先行抵充本金之意思，
並非明確，原告主張既為被告所否認，應由原告舉證證明，
原告並不能舉證被告確曾同意於清償時先行抵充本金，則原
告該主張尚難採信；因之原告自91年8月10日起迄93年5月10
日止雖先後逐月給付被告每月一萬元之款項，為兩造所不爭
執，然如被告所主張應先抵充本金188,000元月息一分五計
算之利息，逐期抵充利息、本金後（如附表2所示），應尚
有本金、利息（算至本件言詞辯論終結前、即以94年10月6
日為最後一期遲延利息計算）總計27,576元之債務尚未清償
，堪以認定。⑶因之，原告主張關於被告持有系爭本票對於
原告於172,424元（000000-00000=172424）範圍內債權不
存在部分，核無不合，應予准許，至於尚未清償之本息債務
，仍應有本票擔保之效力，此部份原告之訴應無理由。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項前段、第79條、第389條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
書記官 尹玉琪
附表1：系爭支票
┌────┬─────┬──────┬────┬───┐
│票號│發票日│到期日│發票人│備註│
├────┼─────┼──────┼────┼───┤
│TH08279│91.08.10│91.10.31│乙○○││
└────┴─────┴──────┴────┴───┘