臺中簡易庭94年度中小字第2502號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○○股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　樓之四
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國94年10月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告自民國91年6月21起至94年6月20日止，向原告
承租坐落台中市○○區○○路二段446號1、2樓及1、2樓夾
層和地下室全部，每月租金新台幣（下同）45000元，嗣兩
造同意於93年8月31日提前終止租約，惟被告尚積欠自93年7
月21日起至同年8月30日止之租金，共計61500元未給付。屢
經原告向被告催討，卻未獲置理，爰主張依據租賃契約之法
律關係，訴請被告給付原告上開租金61500元，及自支付命
令於94年8月2日送達之日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。被告則以兩造就上開租約於93年8月31日同意提
前終止租約之際，依雙方所簽立同意書內容，已就交還房屋
及返還押租金等事項，均已辦理清楚，並無任何未了手續，
被告已無積欠原告任何租金，此有該同意書為證，是原告之
請求為無理由等語置辯。
二、本件被告自91年6月21起至94年6月20日止，向原告承租上揭
系爭房屋，每月租金45000元， 嗣兩造 於93年8月31日同意提
前終止系爭租約，雙方並於93年8月31日簽立「終止租賃契
約同意書」，並經公證之事實，為兩造所不爭執，且有租賃
契約書、終止租賃契約同意書等件為證，此部分堪信為真實
。
三、原告雖主張被告尚積欠前開系爭租金61500元，然此為被告
所堅決否認。是本件茲應審究者，乃兩造提前終止租約之際
，就系爭租金是否業已處理完畢？被告是否尚積欠原告系爭
租金？按解釋意思表示，固需探求當事人立約時之真意，不
　能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無
須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院
17年上字第1118號著有判例可參。經查，依據兩造就系爭租
賃房屋，於93年8月31日經公證所簽立之終止租賃契約同意
書所載「˙˙茲因情事變更，已無繼續租賃之需要，經雙方
協議同意終止上述租約，自即日起該契約失效，對於交還房
屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續，
特立同意書為證。」等內容文義觀之，足認兩造於93年8月
31日同意提前終止系爭房屋之際，就交還房屋及返還押租金
等事項均已辦理完畢，且無任何未了糾葛至明，而衡諸一般
出租人收取房屋押租金之目的，主要係為擔保承租人房屋租
金之履行，是兩造於提前終止租約時，倘被告確仍有積欠原
告終止租約前之系爭租金未了結之事，則原告為何未要求將
該重要事項載明於上揭同意書上？並自其所收取之押租金內
予以扣除抵償，俾保障其收取系爭租金之權益，卻反而於同
意書上載明「˙˙返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並
無未了手續」等語，並同意與被告提前終止租約，益徵兩造
於簽立上開同意書時，就包括系爭租金在內等之重要事項，
均已達成協議，被告應已無再積欠原告任何終止租約前之租
金甚明。綜合上述，被告前開所辯，應與事實較為相符，堪
足採信。
四、是系爭租金，兩造於提前終止租約之際，既已處理完畢，並
無任何未了之瓜葛，自難認被告尚有積欠原告系爭租金之情
事。從而，原告主張依據租賃契約之法律關係，訴請被告給
付系爭租金61500元及自支付命令送達之日起至清償日止之
法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日
　　書記官