臺北高等行政法院101年度聲字第21號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年聲字第21號裁定

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：聲請迴避

臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第21號聲請人 陳昱元 送達處所：臺南郵政第177號信箱上列聲請人因與相對人國立澎湖科技大學間訴訟救助事件（本院案號：101年度救字第28號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項分別規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：..法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」，上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法第20條定有明文。次按「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」，最高法院69年台抗字第457號判例可資參照。復按聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避，亦有最高法院27年抗字第423號、71年台聲字第123號判例要旨在案。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人國立澎湖科技大學間有關教育事務事件，聲請人提起再審之訴，並聲請訴訟救助，該救助聲請經法官王立杰、洪慕芳、許麗華以101年度救字第28號裁定駁回，惟聲請人之起訴有勝訴之望，該駁回救助裁定所適用之民事訴訟法第107條但書規定，顯妨礙人民訴訟權之行使，牴觸憲法第16條人民有訴訟權規定，如將人民訴訟權與裁判費兩相衡量，裁判費只是工具，豈可阻礙人民之訴訟權，法官豈可以未審即認「無勝訴之望」，與司法公平正義本質背道而馳，本論點本案裁定書未予回應；又聲請人訴訟救助聲請狀載「聲請人無力負擔訴訟費的事實，詳述每月轉帳如下：..合作金庫銀行代號006帳號000000000000
0每月轉帳繳貸款金額9,000元..合計54,200元」，裁定法官未依職權調查，卻回應「..未提出相關轉帳資料及證據..是否與其窘於生活有關」，怠職情形嚴重；另原告再審狀所附「支付命令」係「本案法律基礎判決證據」，被誤置於「訴訟救助聲請狀中」，遭誤判「尚非屬其無資力支出訴訟費用之證據」；聲請人未遭解聘劇變前，每個月薪資收入不會是低收入戶，所以與「法律扶助基金會」無關，裁定法官行文「法律扶助基金會」，嚴重誤判等語，爰依行政訴訟法第
20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請王立杰法官、洪慕芳法官及許麗華法官迴避。
三、經查，本件聲請人所聲請迴避之訴訟事件（即本院101年度救字第28號事件），業經本院於101年3月3日裁定終結在案，有本院101年度救字第28號裁定可稽，聲請人於101年
3月20日之抗告狀中，始為本件聲請，顯在訴訟事件終結之後提出，揆諸前開說明，其聲請顯不合法。再者，聲請人既以本件有民事訴訟法第33條第1項第2款「執行職務有偏頗之虞」之事由，聲請王立杰法官、洪慕芳法官、許麗華法官迴避審判，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條第2項規定，即應自聲請之日起3日內釋明聲請之原因，然聲請人迄未釋明3位法官有何「對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判」等原因事實，僅泛言法官未依職權調查證據及誤用證據，顯係對前開法官於判決中調查證據及認定事實之見解不服，此部分聲請人既已提出抗告狀，自應於抗告程序處理，非本件審酌範圍，尚無從據以證明上述3位法官對執行審判職務有偏頗之虞，且聲請人亦未提出能即時調查之證據以釋明之，核屬聲請人之主觀臆測，自與法官迴避要件不合，是本件聲請自無從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃清光
法官洪遠亮法官李維心上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年3月29日
書記官何閣梅