臺灣高雄地方法院100年度訴字第1252號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1252號刑事判決

裁判日期：民國101年01月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第1252號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃進成選任辯護人鄭勝智律師
許明德律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21069號），本院判決如下：
主文黃進成共同犯如附表所示販賣第一級毒品罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾年。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元應與 李學義 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；扣案之第一級毒品 海洛 因拾壹包（驗前淨重０點七四公克，驗後淨重０點七三公克）及透明包裝袋拾壹只，均沒收銷燬之；扣案之黑色行動電話壹支（序號：000000000000000，含門號SIM卡0000000000號）沒收之。
事實
一、黃進成（綽號 阿源 、 明哥 ）與李學義（由檢察官另案偵查中）皆明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品，非經許可不得販賣，其等於民國100年6月起共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由李學義提供黃進成行動電話門號0000000000號作為販賣之聯絡工具並提供海洛因給黃進成，由欲購買海洛因之人聯絡黃進成，或聯絡李學義後由其告知黃進成到指定之處所交付海洛因，其等以上開之方式共同販賣海洛因，因而黃進成便在附表所示之時地，販賣第一級毒品海洛因給附表所示之人，並經警長期監控，於10
0年7月13日12時許，黃進成在高雄市○○區○○○路○○○巷口，販賣海洛因1包（驗前淨重0.062公克，驗餘淨重0.
052公克）給 蘇子鑣 後，警將蘇子鑣攔查，扣得該海洛因1包，後於同日16時高雄市○○區○○路○○號前，攔查黃進成並扣得海洛因9包而逮捕之，又自其身上扣得新臺幣（下同）8900元及電話門號0000000000號黑色行動電話1支（廠牌：三星Anycall）及門號0000000000號藍色行動電話1支（廠牌：NOKIA），嗣由檢察官指揮員警逕行搜索其高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號住處，再扣得海洛因2包，與上開
9包海洛因合計共11包（毛重4.70公克，驗前淨重0.74公克，驗餘淨重共0.73公克，空包裝袋11只總重3.96公克）、注射針筒2支及塑膠吸管自製勺子1支等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之
5定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1至之
4等4條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示不爭執（見本院訴字卷第35頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據於作成時並無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第33頁及第57頁）；核與證人即向被告購買毒品之人蘇子鑣、 葉茂盛 於警偵中之證述（見偵二卷第42頁至第51頁、第20
5頁至第207頁、第259頁至第284頁、偵三卷第2頁至第
4頁）相符，並有證人蘇子鑣指認被告黃進成相片影像資料檔案及指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人葉茂盛指認被告黃進成相片影像資料檔案、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告持用之行動電話門號0000000000號與證人蘇子鑣、葉茂盛之通聯記錄譯文各1份在卷可稽（見偵二卷第52頁至第53頁、第327頁、第331頁、第70頁至第77頁、第323頁至第326頁、第159頁至第160頁），堪認被告上開任意性之自白與事實相符，而足以採信。另扣案之證人蘇子鑣持有之粉末1包經送驗後（驗前淨重合計為
0.062公克，驗餘淨重共0.052公克），認屬第一級毒品海洛因，有高雄市立凱旋醫院100年7月20日高市凱醫驗字第16642號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷足憑（見臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第6454號卷第35頁）。是上開事實，應堪認定。復查海洛因係屬政府公告查禁之第一級毒品，價格不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論；惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則一。又邇來政府為杜絕毒品氾濫，戕害國民身心，對於毒品之販賣、轉讓、施用等行為均加以禁絕，並嚴加查緝，且販賣第一級毒品海洛因係法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，倘非有利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致耗費時間、金錢及精力，大費周章與非親非故之人聯絡約定交易時、地，將持有毒品無償或原價交付他人之理。本件被告可藉由販賣毒品之行為而獲得海洛因施用，業據被告於本院審理中表示：因為李學義的父親當時住在高醫，若要拿毒品比較不方便，李學義叫伊幫忙送毒品，因為伊本身也有在施用毒品，幫他送毒品，他會拿1天3份的毒品給伊用等語明確（見本院訴字卷第59頁），且衡情被告與李學義非親非故，當無甘冒遭查獲將處極刑之風險，浪費上開聯絡、往返之時間及精力，平白無故無償替李學義販賣海洛因之可能，足認被告確有從中獲取報酬而牟利之意圖，應堪認定。是被告自係基於共同營利之意圖而販賣毒品海洛因，且李學義販入毒品之價格必較售出之價格低廉，而得以從中賺取差價牟利，至屬灼明。職是，本案事證已臻明確，被告於上揭時、地，販賣海洛因之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪、科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與李學義就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法修正廢除連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。而毒品販賣或轉讓行為，本質上並非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成定論（最高法院98年度台上字第1845號判決參照）。被告販賣如附表所示第一級毒品海洛因13次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就其上開犯行，業於偵查及本院審理時自白犯行，所為合於毒品危害防制條例第17條第
2項之規定，爰就前開犯行，減輕其刑。又按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告販賣第一級毒品海洛因以營利之行為，戕害國民健康、助長施用毒品惡習，所為固俱無足取，然被告並無販賣第一級毒品之前科，且其販賣第一級毒品之動機係為獲得海洛因施用，雖被告販賣毒品之數量達13次，然其販賣之對象僅有2人，販毒數量與所得報酬均屬甚微，所涉販賣第一級毒品犯行之情節及程度，非極為重大，故縱就上開販賣第一級毒品之犯行，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑後，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，犯罪情狀非全無可憫，爰復依刑法第59條之規定減輕其刑。
其中所有法定刑即死刑、無期徒刑及罰金刑部分，先均依刑法第59條減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第
1項遞減其刑；罰金刑部分，並依法遞減之。
（二）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍為圖一己私利而販賣海洛因，所為犯行實足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅，其行為實不足取，惟念其犯後知所錯誤，坦承犯行，犯後態度尚可，且其販賣第一級毒品海洛因之動機、本件遭查獲販賣海洛因之次數、數量、金額、生活狀況、教育及智識程度、前科素行等等一切情狀，量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度臺上字第662號判決意旨參照）。扣案之第一級毒品海洛因11包（合計驗餘淨重0.73公克），係屬第一級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗室100年9月20日調科壹字第10023021170號鑑定書1份（見本院訴字卷第72頁）可證，且均係共犯李學義事先交付與被告，方便日後販毒所用，雖其中2包被告放在家中欲自行施用，然此2包海洛因既亦為共犯李學義所交付，自不排除亦可供作販賣使用，是上開第一級毒品海洛因11包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定及上開說明，於最後一次即被告於100年7月13日所犯販賣第一級毒品罪刑項下，予以沒收銷燬之；至透明包裝袋11只部分，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
（二）按毒品危害防制條例第19條第1項之規定，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。扣案門號0000000000號（含SIM卡1張）之行動電話1支，為共犯李學義所有，供被告本案犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供陳在卷（見本院訴字卷第11頁、第59頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯共同負責之法理，宣告沒收；又被告與共犯李學義本案販賣海洛因所得共6,500元（計算式：500x13=6,500），雖未扣案，但既係被告與李學義共同販賣毒品所得之財物，自應依上開規定及共同正犯共同負責之法理，與李學義連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，則應以其等之財產連帶抵償之。
（三）另扣案之門號0000000000號藍色行動電話1支（廠牌：NO
KIA），據被告陳稱係於遭警查獲前一天自行購買，現金8,900元則係弟弟給伊的錢和領來的殘障補助款，注射針筒2支及塑膠吸管自製勺子1支則是自行注射毒品所使用等語（見本院訴字卷第59頁），且均無任何證據顯示與本件犯罪有關，爰不併為沒收之諭知。
（四）被告於附表所揭時地所販售之第一級毒品海洛因，已交付予各買受人，且毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，被告已售出之海洛因，自應於各買受人所犯之罪宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223號判決意旨參照），併為說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第9款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國101年1月18日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年1月18日
書記官武凱葳附表：
┌──┬───┬────┬──────────────┬──────┐│編號│交易對│交易時間│交易之方式、地點、代價│科刑│││象││││││││││├──┼───┼────┼──────────────┼──────┤│一│蘇子鑣│㈠100年│由蘇子鑣以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月9日│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││18時許│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所│││││左營大路419巷口，由 黃進成交 │得新臺幣伍佰│││││付海洛因1包給蘇子鑣，並收取│元應與李學義│││││500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈡100年│由蘇子鑣以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月10│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日12時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路419巷口，由黃進成交│得新臺幣伍佰│││││付海洛因1包給蘇子鑣，並收取│元應與李學義│││││500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈢99年7│由蘇子鑣以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││月10日│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││18時許│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所│││││左營大路419巷口，由黃進成交│得新臺幣伍佰│││││付海洛因1包給蘇子鑣，並收取│元應與李學義│││││500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈣100年│由蘇子鑣以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月11│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日18時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路419巷口，由黃進成交│得新臺幣伍佰│││││付海洛因1包給蘇子鑣，並收取│元應與李學義│││││500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈤100年│由蘇子鑣以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月12│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日18時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路419巷口，由黃進成交│得新臺幣伍佰│││││付海洛因1包給蘇子鑣，並收取│元應與李學義│││││500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈥100年│由蘇子鑣以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月13│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日12時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路419巷口，由黃進成交│得新臺幣伍佰│││││付海洛因1包（0.35公克）給蘇│元應與李學義│││││子鑣，並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之第一級毒││││││品海洛因拾壹││││││包（驗前淨重││││││０點七四公克││││││，驗後淨重０││││││點七三公克）││││││及透明包裝袋││││││拾壹只，均沒││││││收銷燬之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│├──┼───┼────┼──────────────┼──────┤│二│葉茂盛│㈠100年│由葉茂盛以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││6月24│號聯絡李學義持有之0000000000│，未扣案之共││││日14時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路451巷口，由黃進成到│得新臺幣伍佰│││││達後交付海洛因1包給葉茂盛，│元應與李學義│││││並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈡100年│由葉茂盛以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││6月26│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日10時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路451巷口，由黃進成到│得新臺幣伍佰│││││達後交付海洛因1包給葉茂盛，│元應與李學義│││││並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈢100年│由葉茂盛以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││6月28│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日10時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路451巷口，由黃進成到│得新臺幣伍佰│││││達後交付海洛因1包給葉茂盛，│元應與李學義│││││並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈣100年│由葉茂盛以0000000000號聯絡黃│有期徒刑捌年││││6月29│進成持有之0000000000號電話，│，未扣案之共││││日11時│雙方約在高雄市○○區○○○路│同販賣毒品所││││許│451巷口，由黃進成到達後交付│得新臺幣伍佰│││││海洛因1包給葉茂盛，並收取500│元應與李學義│││││元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈤100年│由葉茂盛以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││6月30│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││日9時│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││許│左營大路451巷口，由黃進成到│得新臺幣伍佰│││││達後交付海洛因1包給葉茂盛，│元應與李學義│││││並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈥100年│由葉茂盛以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月1日│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││9時許│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所│││││左營大路451巷口，由黃進成到│得新臺幣伍佰│││││達後交付海洛因1包給葉茂盛，│元應與李學義│││││並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││││全部或一部不││││││能沒收時，以││││││其等之財產連││││││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│││├────┼──────────────┼──────┤│││㈦100年│由葉茂盛以公共電話00-0000000│有期徒刑捌年││││7月6日│號聯絡黃進成持有之0000000000│，未扣案之共││││14時許│號電話，雙方約在高雄市左營區│同販賣毒品所││││（起訴書│左營大路451巷口，由黃進成到│得新臺幣伍佰││││誤載為10│達後交付海洛因1包給葉茂盛，│元應與李學義││││0年7月│並收取500元之代價。│連帶沒收，如││││6日10時││全部或一部不││││許，經檢││能沒收時，以││││察官當庭││其等之財產連││││更正）││帶抵償之；扣││││││案之黑色行動││││││電話壹支（序││││││號：三五一九││││││０四０一二四││││││二七七七七，││││││含門號SIM卡││││││０九八九０三││││││五三四０號）││││││沒收之。│└──┴───┴────┴──────────────┴──────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。