臺灣嘉義地方法院100年度家訴字第108號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年家訴字第108號民事判決

裁判日期：民國100年10月04日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度家訴字第108號原告 黃威嘉 被告 王怡文 上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國98年7月27日結婚，結婚當時未約定夫妻財產制
，婚後以嘉義市○○○街○○○號為共同居住處所，99年11月23日原告陪同被告回台東縣台東市○○路○○○號娘家，原告於11月28日回嘉義，被告表示要多住幾日，原告同意必約定數日後到台東帶回被告及兒子 黃思翰 回家，而原告回嘉義後，多次打電話找被告，剛開始被告表示要離婚，後拒絕電話，於99年12月27日原告至台東被告娘家欲接被告回嘉義，被告母親向原告表示，被告在12月22日（起訴狀誤載為11月21日）與她吵架隔天離家出走，去向不明，原告於99年12月27日下午至台東分局馬蘭派出所報案失蹤，自斯起，原告與被告分居已達6個月以上。依民法第1005條及第1010條規定，兩造同住時常因細故爭執，被告離家已達6個月以上，於100年4月14日，未經原告同意，將戶籍遷至台東市○○路○○○號，被告目前仍行方不明，且目前財務狀況不明，兩造顯難以維持共同生活，依民法第1010條第2項規定，爰請鈞院改用分別財產制。並聲明如主文所示。
㈡關於被告抗辯所為陳述：
被告提出之譯文內容斷章取義，而原告母親並不會辱罵被告，原告也從未有虐待被告行為，99年12月22日被告離家出走而失聯，原告不知被告住在何處，後因電話聯絡上，被告即表示要離婚，被告顯已無維持婚姻之意，而原告家人對被告無任何苛責、羞辱等行為，而原告甚少喝酒，亦無毆打被告致流產，實則是99年11月26日兩造口角，被告搥打自己肚子，原告為保護被告而拉手阻止，且被告未當日報案家暴，於99年12月4日至台東婦產科就診，嗣於99年12月25日至台北實施流產手術，均未告知原告。被告離家期間，原告雖可以用電話或臉書與被告聯絡，但原告確實不知被告行蹤，期間，原告要看小孩也被拒絕，且被告多次以簽字離婚作為看小孩或帶小孩回家為條件，原告期待圓滿生活，被告一再表示不願意回家履行同居義務，而原告父母至被告家商討兩人婚姻時，亦無騷擾被告家人，原告為使被告回家，才未再匯款給被告，並非長期未支付生活費等語。
二、被告則以下列等語抗辯：㈠兩造結婚後，被告屢遭原告家人言詞、心理虐待，原告亦好
酒，加上平日脾氣暴躁，曾對被告毆打致流產；99年11月28日，被告得原告同意續留台東，隨即原告自行先回嘉義，兩造期間不時以簡訊及Facebook傳遞訊息，絕無原告所言失蹤，而原告通報被告失蹤，被告曾與台東值班警員聯繫，但卻仍列為失蹤人口，被告至今仍不解。被告害怕再度被家暴，及夫家親人對家人公然騷擾及對被告精神不法侵害，長期未支付母子生活費，被告不得不遠離暫避風頭，北上尋求工作謀求生活費，以維母子生活，故主觀未有不履行同居之意。㈡被告有寫日記習慣，內容詳記記載在夫家生活情況，絕無斷
章取義，而原告母親確實強勢，常貶低被告，甚至謾罵、羞辱被告，而兩造數度以電話、簡訊聯繫，於100年2月20日原告於台東與被告見面，同年2月份亦與被告兄長及家人通話長談，再次證明被告無失蹤。而原告抗辯無毆打被告致流產，實為謊言，原告確實有毆打被告致流產，亦有被告承認動手施暴之錄影檔案，被告雖有挽回婚姻之意，但在長期受到夫家人言詞霸凌及原告對被告母子所作所為，將來被告不排除接受兩造離婚意願，爰請鈞院駁回原告主張。並聲明：駁回原告聲請；訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻之一方之請求，得宣告改用分別財產制。民法第1005條、1010條第2項，分別定有明文。次按，夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，在夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制，亦有最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照。
㈡復參諸民法第1010條規定夫妻之一方得請求法院宣告夫妻間
改用分別財產制之立法理由略謂：「民法規定夫妻財產制之目的，在增進家庭經濟之穩固與婚姻生活之美滿，如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達
6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。」。基上，揆諸前揭最高法院裁判意旨及民法第1010條之立法理由可知，夫妻間倘符合「難於維持共同生活」、「不同居已達6個月以上」之要件者，不論難於維持共同生活之原因為何，亦不論責任歸責於夫妻間之哪一方，然因夫妻間相互信賴之基礎已失，為使夫妻各得保有各自財產之所有權、管理權及使用收益權，避免夫妻一方之行為造成他方財產無法預料損失或影響，於此情形，自應准夫妻間之財產制改用分別財產制。
㈢經查，原告起訴主張兩造結婚後未約定夫妻財產制，而兩造
於99年11月23日一同回被告台東娘家之後，被告表示要再多住幾日，原告同意後先單獨返回嘉義住所，然原告於99年12月27日至被告台東娘家欲接被告回嘉義，被告迄今不願返回嘉義共同生活，兩造不同居迄今已達6個月以上等語。被告對於兩造婚後並未約定夫妻財產制，且其自99年11月23日迄今未與原告共同生活等情，並不爭執，並經原告阿姨 蔣昭富 及被告父親 王健陽 證述在卷，故兩造婚後未約定夫妻財產制，且不同居已達6個月以上乙節，堪信屬實。次查，被告於本院亦陳稱：伊在嘉義時精神壓力很大，當時有打113，夫家知道伊報113的事，所以伊在夫家的處境更不好，伊後來決定不回去，伊大約在今年4月份去台北工作，就目前情況而言，伊是斬釘截鐵不願意回去等語（詳本院100年8月4日、100年9月20日言詞辯論筆錄）。本院另詢之被告父親王健陽：被告是否很堅持不願意回嘉義？證人王健陽證稱：我有勸過女兒，但我女兒說她回去她會更慘，我女兒有跟我提過她沒辦法再跟原告共同生活等語（詳本院100年9月20日言詞辯論筆錄）。是本院參酌被告及證人王健陽前揭所述可知，兩造間因夫妻及家庭成員間之爭執磨擦，已難於維持共同生活乙情，洵堪認定。
四、綜上所述，兩造結婚後並未約定夫妻財產制，而兩造間因夫妻感情已生嫌隙，又因夫妻及家庭成員間之爭執不和，兩造已難於維持共同生活，且兩造不同居已達6個月以上等情，既經本院認定無訛，則原告依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制等語，揆諸前揭最高法院裁判意旨及立法理由，為有理由，應予准許。
五、至於兩造間就夫妻及家庭成員0生活磨擦及爭執原因，雖各執一詞，兩造間另就被告是否遭到原告家暴，暨被告腹中胎兒流產之原因，亦爭執不下。然如前所述，倘夫妻間難以繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，不論夫妻失和之原因為何，亦不論夫妻失和之責任歸屬，因考量夫妻間已不能相互信賴，為使夫妻各得保有各自財產之所有權、管理權及使用收益權，爰准予夫妻之一方請求法院宣告夫妻間改用分別財產制。因此，本院雖准兩造間之夫妻財產制改用分別財產制，但與兩造前揭各項爭執孰是孰非之責任判斷無涉，故原告請求調查被告腹中胎兒流產之原因，暨被告主張在嘉義遭夫家家人精神虐待，在台東遭原告家暴等情，均核無調查之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文所示。
中華民國100年10月4日
家事法庭法官林中如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月4日
書記官陳慶昀