裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第760號民事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第760號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年間經由被告妹妹介紹認識而結婚，並共同居住於高雄市前鎮區，婚後被告有正當事業以修理摩托車為業，兩造婚姻生活尚稱融洽，惟自兩位子女出生之後被告已不像從前認真工作，後來被告更自甘墮落，經不起外界誘惑而吸食毒品經法院判處有期徒刑11年又6月有期徒刑，假釋後不到8個月再次違反毒品危害防制條例被處有期徒刑1年，目前又在高雄第二監獄戒治中，被告不斷進出監獄兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之原因，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定，請求擇一有理由判予離婚等語。並聲明：如主文所示等語。
三、被告經本院合法通知未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，被
告婚後多次進出監獄、家中僅依賴原告一人之工作所得負擔家計等情，業據原告陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第6至8頁），核與證人即原告鄰居 許美蓮 於本院97年
9月9日言詞辯論期日之證述：「（問：兩造之婚姻狀況為何？我好幾年未見過被告了，我知道被告都在吸毒，被告平常在幫人修理摩托車，他們時常吵鬧，對於他們要離婚沒有意見。原告表示說如果這次未離婚，則原告要去自殺。）」等語相符（見本院卷第33頁）；又被告因多次違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防治條例等案件自83年年11月4日至88年4月9日在臺灣高雄監獄服刑，89年5月17日至89年6月23日在臺灣高雄看守所觀察勒戒，89年6月23日起至89年11月16日在屏東戒治所強制戒治，91年7月30日起至95年8月
1日在臺灣臺南監獄服刑，97年1月30日起至97年10月13日在高雄戒治所受戒治並於97年10月13日停止戒治出所等情，有本院依職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表（見本院卷第19頁至第24頁）及臺灣高雄戒治所97年10月20日高戒所行名字第0970004251號函各1份在卷為憑，足認被告確因多次違反毒品危害防制條例在監服刑，本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造於69年間結婚，而被告從83年起至97年10月
13日因多次違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防治條例等案件在臺灣高雄監獄、臺灣臺南監獄服刑，時間長達十多年，導致原告須獨力擔起家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之努力，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚既有理由，原告另依據同法第1項第3款、第5款訴請離婚，即無另予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月30日
書記官葉彥伶