臺灣基隆地方法院96年度基秩字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基秩字第28號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月08日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定96年度基秩字第28號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人乙○○
甲○○上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件案件，經移送機關以中華民國96年4月11日基警分一秩字第0960160882號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文乙○○在公共場所意圖賣淫而拉客，處罰鍰新臺幣捌仟元。
甲○○不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人乙○○部分被移送人乙○○違法之事實︰
民國96年4月8日晚上10時10分許，在基隆市○○街○○○號前之公共場所，以每15分鐘新臺幣（下同）800元之代價，意圖賣淫而以言詞、手勢拉客，為警當場查獲。
上開事實有下列證據足以證實︰
㈠被移送人乙○○於警詢之自白。
㈡基隆市警察局第一分局南榮派出所員警當場查獲。
貳、被移送人甲○○部分移送意旨略以：被移送人甲○○將其位於基隆○○○區○○街○○○號房屋房間，以每間每月3,000元之代價，出租予被移送人乙○○，作為被移送人乙○○拉客後賣淫之處所，因認被移送人甲○○涉犯社會秩序維護法第17條、第80條第1項第2款之幫助意圖賣淫而拉客云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之（社會秩序維護法第92條參照）。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。又幫助犯非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責(最高法院20年上字第1828號判例要旨參照）。
三、本件移送機關認被移送人甲○○涉有違反社會秩序維護法第17條之行為，係因其為基隆○○○區○○街○○○號房屋之屋主，而被移送人乙○○遭查獲有上開違反社會秩序維護法之拉客行為等情為據。惟查：被移送人甲○○於96年4月8日警詢中供稱：（問：是否知道乙○○租賃該房間做何用途？）他告訴伊她是要租來住的。（問：據乙○○所述至今已接客數次，你是否知情？）因為伊住在該處2樓，所以並不知情等語，核與被移送人乙○○於96年4月8日警詢時陳稱：
伊告訴甲○○租屋是要自己住的，伊接客時甲○○都不在現場，甲○○也不知道伊拉客的事等情相符，故被移送人甲○○雖係上址之屋主，然無其他積極證據足資證明被移送人甲○○知悉被移送人乙○○在外拉客或在租屋處賣淫等行為，而有實施幫助被移送人乙○○在公共場所意圖賣淫而拉客之違反社會秩序維護法之犯意及行為，既其僅係出租房間收取租金，而房客私人之行為，並非其所能控制或約束，自與社會秩序維護法第17條行為之構成要件不符，而不得以該條款之規定加以處罰， 爰逕 為不罰之裁定。
叁、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第80條第1項第
2款，裁定如主文。中華民國96年5月8日
基隆簡易庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中華民國96年5月8日
書記官鄭梅君