臺灣士林地方法院95年度交聲字第754號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第754號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第754號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國95年9月7日北市裁二字第裁22-A9J100800號裁決聲明異議（原舉發案號：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單掌電字第A9J100800號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通安全規則第99條第1項規定，機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。又機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）600元以上1,
800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第13款定有明文；同條例第63條第1項第1款復規定，汽車駕駛人，有第45條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國95年8月
3日下午3時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○○路○段由西往東方向接近館前路口處，因機車行駛禁行機車車道，經警攔停舉發違規，依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，處罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款），記違規點數1點。
三、異議意旨略以：伊當日確有騎車經過系爭路口，於面試結束後欲返回北投區即遭警員攔停開單，伊有兩段式左轉，復未闖紅燈，伊不解何以遭開罰單，據此聲明異議云云。
四、經查：㈠異議人即受處分人乙○○於95年8月3日下午3時45分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○○路○段，由西向東行駛接近館前路口處，因行駛於「禁行機車」標示車道，經警攔停舉發之事實，業據異議人自承在卷，並有臺北市政府警察局掌電字第A9J100800號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙附卷可稽，此部分事實洵堪認定。
㈡證人即舉發本件違規事實之臺北市政府警察局中正一分局交
通分隊員警甲○○到庭結證稱：95年8月3日下午3點45分，我在忠孝西路1段、館前路口指揮交通，看到異議人沿忠孝西路西向東駕駛，而忠孝西路從重慶南路到中山北路路段是禁行機車路段，所以我就舉發異議人違規；當時異議人被攔停時，她說她是第1次行經此路段，對這裡的路不熟，不知道該路段不得行駛機車，我記得異議人當時有表示，她是要去找工作面試所以行經該處；當時我是跟異議人表示她行走在禁行機車車道，沒有說她闖紅燈，舉發單是當場列印開立的，異議人也有簽收等語明確（參本院95年12月14日訊問筆錄），並庭呈經異議人簽收之舉發通知單、手繪現場圖及系爭路段現場彩色照片8幀附卷供參。查證人甲○○與異議人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要，且證人所證本件查獲經過事實，具體明確，佐以證人證述已執行取締交通勤務4年多，舉發當時無論天候、光線皆看得清楚，堪認證人應無誤判違規事實之虞，本院既查無證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，其證言並無瑕疵而堪採信。
㈢異議人質以伊不解何以遭開罰單云云，惟查異議人違規當時
，員警甲○○於攔停異議人後，即當場告知異議人其行駛於禁行機車車道，因此開單舉發，而非舉發以異議人闖紅燈或機車未兩段式左轉，此經證人甲○○證述綦詳，復有異議人簽收之舉發通知單影本1紙附卷可稽。再觀之舉發通知單上明載異議人違規事實為「機車行駛禁行車道」等情，佐以系爭路段無論由重慶北路北往南方向機車禁止左轉之標誌，或忠孝西路1段西往東方向，地面同向車道4線皆繪設「禁行機車」之標線，皆係清楚明晰，此有證人庭提系爭路段現場彩色照片8幀在卷足憑，足認本件異議人違規事實明確。
五、從而原處分機關審酌異議人違規情形，依道路交通管理處罰條例第45條第13款之規定，對異議人違規行為裁處600元之罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款規定（原處分漏載第
1款），記違規點數1點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
交通法庭法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官柳瑞宗中華民國95年12月29日