羅東簡易庭98年度羅小字第300號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原　　　告　臺灣產物保險股份限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾元及自民國九十八年九
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘
由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新
臺幣（下同）45,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理時，變更其聲明
為：被告應給付原告42,775元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項
之聲明，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國97年1月18日下午3時許，駕駛車牌號
碼00-000號自用大貨車，行經宜蘭縣○○鎮○○路○○○號前
，碰撞由原告承保、訴外人乙○○所駕駛之6696-EJ號自小
客車，致該車受損，原告因而賠付修理費用新臺幣（下同）
42,775元（零件33,375元、工資4,000元、塗裝5,400元），
爰依保險法第53條規定，訴請被告賠償等語。並聲明：被告
應給付原告42,775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時是要路邊停車，原告保戶剛好從路邊起步
，所以伊車子右後方與原告保戶車子左前方發生擦撞等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：原告承保之車牌號碼0000-00號自小客
車於97年1月18日下午3時許，停放在宜蘭縣○○鎮○○路○○
○號前，與被告駕駛之車牌號碼00-000號自用大貨車發生擦
撞，致原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車車體受有損
壞，原告因而理賠車牌號碼0000-00號自小客車修復費用42,
775元（零件33,375元、工資4,000元、塗裝5,400元），以
上事實有估價單、汽車險賠款同意書、統一發票、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表各乙份及維修照片10
張、事故現場照片12張在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部
分事實堪信為真。
四、兩造主要之爭點為：（一）本件事故之過失責任歸屬？（二
）倘被告應負過失責任，其賠償額之計算？茲說明本院見解
如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置
之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命
、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為
防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。
次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項訂有明文。查被告坦認稱：事發時，其正駕駛
大貨車欲靠路邊停放等語，又依卷附事故現場照片可知，
被告欲將其自用大貨車停放在車牌號碼0000-00號自小客
車之前方，是其視線所及應可注意已停放於同向前方路邊
之車牌號碼0000-00號自小客車，且其可知悉所停放之位
置並非全無車輛之空曠場所，自應注意鄰車之動態及與鄰
車同向交會時之會車間距，然其驟然朝右前方路邊行進，
未注意鄰車動態並保持適當之間距，致與車牌號碼0000-0
0號自小客車發生擦撞，難謂無過失。被告雖又稱：係車
牌號碼0000-00號自小客車路邊起步始與之擦撞云云，然
依卷附事故現場照片，車牌號碼0000-00號自小客車仍位
於路面邊線內，尚未左行跨越路面邊線，且其輪胎仍保持
直行之方向，並未朝左偏移，是否如被告所言係路邊起步
實有疑義。再者，兩車碰撞後，車牌號碼0000-00號自小
客車之左前大燈及左側保險桿係留有摩擦痕跡，而非撞擊
凹陷之情形，有事故現場照片在卷可參，倘6696-EJ號自
小客車確已起步前行，其車損應不僅止於此，是被告之主
張尚乏證據證明，應不可採。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別有明文規定。次按，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議著有決議可資參照，是原告
得請求賠償金數額應以實際支出之費用扣除折舊價值後計
算之。
（三）按固定資產之折舊方法得採用定率遞減法為準則；採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序
作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額
，所得稅法第51條第1項及所得稅法施行細則第48條分別
定有明文。次按，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦訂有明文
。又依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年之折舊率為369/1000。查本件車牌號碼0000-00號自
小客車維修所花費之零件費用為33,375元，該車輛自領照
使用日起即94年6月2日，有該自小客車行車執照影本在
卷可參，迄至事故發生日即97年1月18日，使用期間為2年
8月（不滿1月者，以月計），是扣除折舊後，該車輛所得
請求之零件費用為10,020元（計算式如附表），連同工資
4,000元、塗裝5,400元，合計該自小客車之必要修復費用
為19,420元（10,020+4,000+5,400）。
五、綜上，本件原告所承保自小客車之必要修復費用為19,420元
，原告所請於此範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。又本件起訴狀繕本係於98年9月18日送達被告
住所，有送達回證附卷可參，是遲延利息之起算日應自98年
9月19日起算，併此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並責由被告負擔500元，
餘由原告負擔。又本判決為原告部分勝訴之判決，併依民事
訴訟法第436條之20之規定就原告勝訴部分職權為假執行之
宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年12月9日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年12月10日
書記官林嘉萍
附表：（小數點以下四捨五入）
第1年折舊數額＝33,375×0.369=12,315
第2年折舊數額＝（33,375-12,315）×0.369＝7,771
第3年折舊數額＝（33,375-12,315-7,771）×0.369×8/12
＝3,269
得請求之零件費用＝33,375-12,315-7,771-3,269＝10,020