臺灣南投地方法院111年度投智簡字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年投智簡字第3號刑事判決

裁判日期：民國111年07月25日

裁判案由：違反商標法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決111年度投智簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張世宗
洪美琪上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3025號），因被告等自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主文張世宗共同犯商標法第九十七條非法輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向國庫支付新臺幣貳萬元。
洪美琪共同犯商標法第九十七條非法輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向國庫支付新臺幣貳萬元。
扣案之智慧型手機參拾柒支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據欄所載「 張世忠 」均更正為「張世宗」，證據部分增列「被告張世宗、洪美琪於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條之非法輸入侵害商標權罪。又被告2人利用不知情之非凡公司、麒祥公司、銳果物流公司輸入仿冒商標商品，為間接正犯。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、本院審酌：商標有辨識商品來源之功能，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，使該商標具有代表一定品質效果，被告2人竟意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，稀釋商標之價值，而損及商標權人之權益，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，行為不當，所幸商品於海關抽查時即遭查獲，商品尚未流通於市面；被告2人於5年內均無犯罪之紀錄、素行尚稱良好，且犯後均坦承犯行，尚知悔悟；被告張世宗自陳大專肄業、家境小康、從事零售業，被告洪美琪自陳高職肄業、家境小康、目前待業（見本院卷第74）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被告2人一時失慮而觸犯法律，且均已坦承犯行，經此偵、審程序及科刑宣告，足以使被告2人有所警惕，對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1、2款規定，諭知緩刑2年。又為促使被告2人日後確能深切記取教訓，本院認有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人於本判決確定之日起6個月內，各向國庫支付新臺幣2萬元。
四、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
扣案之智慧型手機37支，均係本案侵害商標權之仿冒商標物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
六、不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中華民國111年7月25日
南投簡易庭法官顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉芳竺中華民國111年7月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：(起訴書)