臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第15896號
原 告 劉曜成
訴訟代理人 陳建佑 律師
被 告 張文忠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告及訴外人曾朝聘共同簽發如附
表所示之本票1張（下稱系爭本票），向鈞院聲請106年度司
票字第12931號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執
行，惟系爭本票並非原告所簽發，原告亦未曾同意或授權曾
朝聘簽發任何票據，系爭本票係曾朝聘冒用原告名義製作，
被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權
不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對
原告之本票債權不存在。
二、被告於本院107年3月19日言詞辯論時當庭認諾（見本院卷第
16頁）。
三、得心證之理由：
（一）按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證
書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告確認其本票
債權不存在之系爭本票經向本院聲請裁定准予強制執行，
有本院106年度司票字第12931號民事裁定為憑（見本院卷
第4頁），業據本院調取該案卷核閱屬實，依票據法第121
條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟
原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明
確，對原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以
確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起
本件確認之訴自有確認之利益。
（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第38
4條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法
律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟
法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之
法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（
最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查原告
主張之上開事實，業據提出系爭本票裁定為證（見本院卷
第4頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱
無誤，且被告於本院107年3月19日言詞辯論時已就原告之
請求為認諾之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見
本院卷第16頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾
為其敗訴之判決。從而，原告訴請確認如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官蘇炫綺
附表：
┌───────┬───────┬─────────┬───────┬───────┬────────┐
│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│備註│
│││││││
├───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│曾朝聘│106年2月16日│30萬元│106年3月31日│106年3月31日│即本院106年度司│
│劉曜成│││││票字第12931號本│
││││││票裁定之本票│
└───────┴───────┴─────────┴───────┴───────┴────────┘