臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第196號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年12月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭
本票）聲請鈞院裁定准予強制執行，系爭本票之印文雖為真
正，但非原告所蓋，且系爭本票之簽名及記載均非原告所為
，原告亦未向被告借貸，為此提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯以：訴外人曾
麗如為原告之朋友，係由 曾麗如 出面借款新臺幣（下同）30
,000元，同時並交付原告身分證影本及系爭本票等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上
字第1031號判例意旨參照）。本件被告就其持有系爭本票聲
請本院裁定准予強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，
顯然兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原
告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明
。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。經查：原告陳稱其未向被告借
款之事實，被告則以系爭借款係由原告朋友即曾麗如出面等
語置辯，並於言詞辯論程序中自承其與原告僅有數面之緣，
雖曾與原告交談，但原告從未向其借款，係在借款後才認識
原告等語。由此觀之，被告在不熟識原告，而僅認識曾麗如
之情況下，如何單憑曾麗如片面說詞即認定原告向其借貸？
縱然系爭本票之原告印文為真正，然原告否認簽名，揆諸前
揭說明，應由被告就簽名之真正負舉證之責，但被告自承無
從證明系爭本票為原告所簽，從而系爭本票之真正難謂無疑
。此外，原告否認收到系爭款項之事實，經本院訊問被告交
款予曾麗如後，是否曾與原告確認？觀之被告答稱不記得等
語，應認原告所言較值採信。末查，原告主張時效抗辯此節
，觀系爭本票之到期日為92年8月17日，距97年已逾3年，核
予票據法第22條第1項規定相符，是系爭本票已罹於時效堪
信屬實。
㈢綜上，原告主張未簽發系爭本票，且系爭本票已罹於時效，
請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺東簡易庭 法官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官陳俊吉
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──────┬─────┬───────┬────────┤
│發票日│票面金額（│到期日│票據號碼│
││新臺幣）│││
├──────┼─────┼───────┼────────┤
│92年7月18日│30,000元│92年8月17日│THNO065786│
│││││
└──────┴─────┴───────┴────────┘