臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第9947號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
許倩華
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零陸拾元，及自民國九十七
年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點二四計算之利
息，暨自民國九十七年二月二十八日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟零陸拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用貸款約定書第13條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件清償借款之訴，自
有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年12月27日向建華商業銀行股份有限
公司（下稱建華商銀）借款新臺幣（下同）250,000元，約
定借款期限以每月為期共分60期清償，利息則按原告基準利
率加碼年息2.865%採機動利率計付，遲延給付本金或利息時
，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利
率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金
，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務
視為全部到期。嗣臺北國際商銀於95年11月3日與建華商銀
合併，以建華商銀為存續銀行，並更名為原告即永豐商業銀
行股份有限公司。詎被告僅繳納借款本息至97年1月27日止
即未再清償，依上開約定其債務視同全部到期，迄今共尚欠
借款本金161,060元，及按上開約定利率計算之利息、違約
金均未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、行政院
金融監督管理委員會函、營利事業登記證、信用貸款申請書
、信用貸款約定書、利率基礎加減利率月付金調整查詢、放
款往來明細一覽表、臺灣士林地方法院函等件為證。被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。