臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 李隆勲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰柒拾貳元，及自民國九
十六年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利
息；暨自民國九十六年四月十日起至清償日止，逾期在六個月內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年9月1日向原告借款新臺幣（
下同）21萬元，借款期間93年起至98年止，約定利息前3期
，按週年利率3％固定計付；自第4期起，按週年利率12％
固定計付；自借款日起，以1個月為1期，分60期，按月平均
攤還本息;如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款
視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約
還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至96年3月9日止，
結欠原告125,672元及利息暨違約金，爰依消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、交易明細表
等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告
確積欠原告借款125,672元，及自96年3月9日起至清償日止
，按週年利率12％計算之利息，暨自96年4月10日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書 記 官蔡文揚