裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交上易字第61號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度交上易字第61號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人林敏澤律師
陳慧敏 律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院95年度交易字第215號中華民國96年3月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度核退偵字第621號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）94年3月7日下午4時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載丁○○，沿高雄市○鎮區○○○路南往北方向內側快車道行駛，途經該路與金福路口欲左轉金福路時，本應注意車輛行駛時，應遵守交通號誌之指示行車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於上開交岔路口左轉號誌尚未亮起時即貿然左轉，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿中山四路北往南方向行駛於慢車道，因左前方視線為同向快車道待轉之大貨車擋住，致忽見乙○○駕駛之自用小客車，緊急煞車行車不穩人車倒地撞及乙○○駕駛之自用小客車右後側，甲○○因而受有第5、6頸椎脫位、脊髓損傷致四肢癱瘓之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌云云。
二、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人丙○○、戊○○、 李重毅 、丁○○於偵查中以證人身分具結後之陳述，被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，該等證人於偵查中之證言自具有證據能力。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例參照）。
四、訊據上訴人即被告乙○○固自承於前揭時地駕車與告訴人甲○○騎乘之重型機車發生碰撞；惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：伊當時係依左轉綠燈號誌指示左轉，並未違規，告訴人自己超速行駛闖紅燈，不當煞車而打滑，倒地後人車滑行擦撞伊駕駛之自用小客車右後側才受傷，伊無過失，伊本身患有心臟病，當時又係駕車搭載公司長官丁○○，不可能闖紅燈云云。
五、本件應審究為被告是否為本件車禍肇事當時之駕駛人？經查，被告自警詢以迄於偵審中固均供稱肇事當時係由被告駕駛無誤。惟查：
（一）被告所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開時間、地點，與告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車發生車禍，告訴人甲○○因而受有第5、6頸椎脫位、脊髓損傷致四肢癱瘓重傷害之事實，業據證人即告訴人甲○○於原審審理證述綦詳（見原審交易卷一第166、171、
178頁）。又告訴人甲○○因人車倒地滑行與被告駕駛之自用小客車發生碰撞受有第5、6頸椎脫位、脊髓損傷致四肢癱瘓重傷害之事實，除有高雄醫學大學附設中和紀念醫院、中山醫學大學附設復健醫院、童綜合醫院診斷證明書各1紙附卷可憑；此外，並有高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故談話紀錄表、現場照片可資佐證。此部分事實固堪以認定。
（二）證人丙○○於檢察官偵查中具結後證稱：「˙˙˙我是第一輛車，汽車（指被告之汽車）他比我慢到路口˙˙˙
現場還有一位義交在場，他也有看到車禍˙˙˙」（見偵卷第69頁、第70頁）。於原審證稱：「（有無見過被告及告訴人？）當天汽車駕駛者的身材應該比較高，不是被告。被害人我認得，確實是本件被害人」、「（汽車駕駛者的面貌與當庭被告是否相同？）不一樣」、「（當時是否目擊車禍發生情形？）（我當時駕駛（大）貨車，車禍發生後，我有跟肇事者說你不可以左轉，所以我記得肇事者的樣子，但不是今天在庭的被告」、「（94年3月7日你目擊的車禍，當時車上有幾個人？）二個人」、「（汽車上的這二個人是何人開車，能否確定？）可以，因為當時有跟駕駛人對話，所以應該可以確認」、「（車禍發生後，為何確認駕駛人？）因為他從駕駛座出來」、「（被告承認本件車禍車子是他開的？）我確定不是他本人」、「（被告問：我有無見過你？）我沒有見過你，˙˙˙」、「（你看到駕駛長相？）比被告高」等語（見原審卷第一卷172頁、第173頁、第177頁、第178頁、第179頁，原審第二卷第24頁）。於本院審理時證稱：「（94年3月
7日下午4點45五分左右，你為何在中山路及金福路口那邊附近發現本件車禍？）我剛好在那邊等紅綠燈，我去工作回來，我是開貨車的，剛好從金福路直走過來到中山路，剛好那邊紅燈轉換，我停在那邊，我當時是西向東，當時金福路那邊變紅燈，中山路那邊變綠燈，我在那裡等紅燈」、「（你是第一台車？）我只有我一台車」、「（你是西向東，剛好在你正前面發生車禍？）對」、「（你是基於善心發生車禍下車要救人，你跟駕駛說你現在還不能左轉，當時駕駛是否被告？）不是他，當時他坐在駕駛座旁邊，他是從駕駛座旁邊車門下來的」、「（你對當時何人駕駛是否很清楚？）很清楚」、「（本件車禍發生前你與被害人有無何關係，認識否？）沒有關係，不認識，第一時間他會找到我，因為我問被害人他家電話，他叫我打電話到他家，我直接用我手機打電話到他家通知他某某人受傷，所以他母親有留到我的電話才跟我聯絡上的」、「（你說駕駛不是被告，該駕駛長得如何（請被告站起讓證人指認）？）男的，高高黑黑的，比較黑一點，與被告差很多」、「（你所看到的駕駛人是不是被告？）不是被告，絕對不是他，他跟那個人身材呈強烈的對比」、「（本案發生之前你認識在庭證人戊○○否？）不認識」、「（你當時有無看到戊○○？）我有看到，他當時在指揮交通」等語。（見本院第一卷第176頁至第180頁、第182頁）；於本院97年2月14日審理時證稱：「（當時你所看到開車的人是否是在庭的丁○○（當庭指認）?）是」（見本院第一卷第233頁）等語。
（三）證人戊○○於偵查中具結後證稱：「（在94年3月7日再中山四路和金福路看到車禍？）有，我是義交，我在協助指揮交通，當時我面向中山路南下（往機場）的車道，我站在鐵路平交道前一些的樹欉上（當庭請證人在照片劃出所在的位置），我看到機車騎士是走中山路機車道往機場方向，對方是賓士車，從對向左轉過來就撞到了」（偵卷第95頁）。於原審證稱：「（你在車禍當天所看到的駕駛人是否在庭被告？）他有在現場，他從車上下來，不是從駕駛座下來」、「（從駕駛座下來的人你確定不是在庭的被告？）確定」等語（見原審第二卷第34頁、第35頁）。
於本院97年1月10日審理時證稱：「（94年3月7日下午
4點45分左右你有無在高雄市○○路與金福路口發現本件車禍？）我在那裡執行勤務，我是義交」、「（駕駛是否在庭被告？）開口是他開口的，他說機車闖紅燈，機車方向當時是綠燈，駕駛確定不是在庭被告」、「（你有無親眼看到被告從駕駛座下來？）他從旁邊下來，不是從駕駛座下來」、「（你有親眼看到兩個人各自下車的狀況？）有」、「（碰撞霎那你有無看到？）有看到」等語（見本院第一卷第181頁、第183頁、第184頁）。於本院97年
2月14日審理時證稱：「（你上庭證述：中山路南往北左轉金福路的燈當時你有看到那一剎那燈還沒有亮，你有指摘駕駛說：你左轉燈沒有亮，你怎麼左轉。你指摘當時駕駛座坐的人是在庭的被告乙○○或證人丁○○（請證人當庭指認）？）（當庭指認）當時是丁○○在駕駛座，乙○○是從右邊座位下來的」等語（見本院第一卷第233頁）。
（四）依上開證人 陳光輝 、戊○○之證述，始終堅定而明確指證被告非肇事當時之駕駛人，並於本院97年2月14日審理時當庭指證丁○○即為肇事時之駕駛人（證人丁○○在檢察官偵查中及原審審理時，雖曾出庭作證，但未與證人陳光輝、戊○○同庭作證，故證人陳光輝、戊○○於偵查中及原審無從指認丁○○）。按車禍之發生係屬偶然事件，而證人陳光輝係工作回來開車路過該處，證人戊○○則為義交，當時在該路口執行勤務， 業據渠 等二人證述在卷，而證人戊○○係由義交大隊指派於案發當日在該路口執行17時至19時之交通指揮之協助人員，戊○○並提前於16時45分到崗，有高雄市政府警察局交通大隊97年3月18日高市義交二字第0970007582號函復本院在案（見本院第二卷
101頁）。按車禍之發生係屬偶然之事件，證人分別係在案發現場執行職務之義交及開車路過該處之人，與被告、丁○○及被害人並無戚誼，亦無任何恩怨，而與本件車禍無利害關係，自無庸偏袒任何一方，渠等證詞自屬客觀而真實，而由渠等一致明確證稱被告並非肇事當時之駕駛人，丁○○始為肇事時之駕駛人，應屬實在。至於被告辯護人質疑證人陳光輝、戊○○於案發時是否確實在現場？有無目擊車禍情形？及該二證人證詞之真實性等等，係憑己見臆測之詞。
（五）被告雖自承其係肇事當時之駕駛人，證人丁○○係坐在副駕駛座上，且丁○○剛下飛機，又係被告之上司，對於高雄市之路況不熟，不可能由丁○○駕駛云云，證人丁○○亦為相同之證述。惟查，有如前述，肇事當時被告並非該車之駕駛人，已甚明確，而肇事車輛雖係被告所有，丁○○又係被告之上司，此情通常固多由下屬駕駛載送上司，但有時應上司要求或其他情況，而由上司駕駛，亦屬可能，不能執此而否定證人陳光輝、戊○○證言之真實性。至於至車禍現場處理之警員李重毅於檢察官偵查中雖證稱：伊到現場畫圖時（指畫現場圖），被告有表示他是肇事者云云（原審第二卷第31頁），但員警李重毅並非車禍發生時目擊者，此項證述自不足以證明被告係駕駛人。又被害人甲○○於原審具結證稱：「（撞到你的人是否在庭的被告？）我當時躺在地上，我沒有看到開車撞我的人是誰，我只聽到有人說話」等語（見原審卷第178頁），亦不能證明被告是肇事車輛之駕駛人。至於被告何以願意頂替，其動機及內情，本院無庸審究。
（六）綜上所述，被告既非肇事汽車駕駛人，自無肇事過失責任可言。至本件肇事過失責任之歸屬，本院無審究之必要。
六、原審未詳為推求，而論處被告罪刑，自有未合，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕；被告上訴意旨雖自承肇事當時自己係駕駛人，但否認有過失責任，雖均不足取（但檢察官亦請求確實查明肇事車輛駕駛人為何人？），但被告既非肇事車輛之駕駛人，自無被訴過失致重傷之犯行可言，自應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年4月30日
書記官鄭翠芬