臺灣臺北地方法院102年度訴字第3416號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3416號民事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3416號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 瑞杰揚 訴訟代理人 李秉翰 被告 何德亮
何德剛 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬伍仟壹佰零柒元，及自民國九十二年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之八點四五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱「台灣滙豐公司」）與香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱「香港滙豐公司」）共同申請於民國99年5月1日依企業併購法分割，經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第00000000000號函，准許香港滙豐公司將部分營業、資產及負債分割予原告台灣滙豐公司概括承受，台灣滙豐公司及香港滙豐公司並依規定於99年5月1日登報公告，業據提出前揭函令及經濟日報公告附卷可參，是以本案之債權業已合法分割讓與在案，本件以台灣滙豐公司為原告，核無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告何德亮、何德剛於89年5月4日向原告申請簽立信用貸款契約本票，帳號：000-000000-000，依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款。詎被告未依約履行，至92年3月24日止，尚有新臺幣（下同）251萬5107元（即含本金251萬5107元），迭經催討無效，爰依信用貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、經濟日報、本票及帳務明細影本等各1件為證，其主張核與上開證物相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月28日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記 官方美雲