臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年重訴字第57號民事判決

裁判日期：民國106年06月12日

裁判案由：返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度重訴字第57號原告 林麗貞 訴訟代理人 何建宏 律師被告 林世宗 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟零貳萬捌仟肆佰玖拾叁元，及其中陸佰伍拾萬元自民國一百零六年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰叁拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因經營生意缺乏資金，先於民國102年1月25日向原告借得新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭款項Ａ），復於同年月28日邀同訴外人 林世明 為保證人，向原告借得4,500,000元（下稱系爭款項Ｂ），兩造就系爭款項Ａ未約定利息，惟就系爭款項Ｂ則約定以年利率百分之24計算利息，此有原證1所示借款協議書2紙可稽（見審重訴卷第
6、7頁），原告就所借款項，係於借款日以現金交付予被告，茲以兩造就前揭借款雖未定清償期限，然因原告有資金需求，遂以存證信函催告被告還款，嗣因招領逾期而退回，是倘被告於收受本件起訴狀繕本後仍未於一個月內清償上開借款，原告自得依民法第478條規定請求被告清償借款6,500,000元。其次，兩造就系爭款項Ｂ既有利息之約定，復依民法第205條規定，原告就超過週年利率百分之20利息部分無請求權，爰請求被告給付自借得款項翌日即102年1月29日起至105年12月31日止，按年息百分之20計算之利息計3,528,493元。又依民法第223條第1項規定，被告就前揭借款債務，於原告以起訴狀繕本為催告後一個月即負遲延責任，爰請求被告給付自斯時起至清償日止按週年利率百分之5之利息。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,028,493元及其中6,500,000元自106年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭不動產謄本、系爭執行事件分配函文、分配表、高雄銀行活期性存款交易明細表及存款對帳單等影本（見本院卷第5頁至第11頁、第23頁至第24頁）為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告為系爭債權之借款人，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中華民國106年6月12日
民事第三庭法官林揚奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月12日
書記官曾小玲