臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第642號
原 告 高雄銀行股份有限公司
代 表 人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
丙○○○
乙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年6月25日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰肆拾伍元，及自民國九
十七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點七計算之
利息，暨自民國九十七年十一月二日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用確定由被告連帶給付原告新臺幣壹仟元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告乙○○經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一
造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告丁○○邀同被告丙○○○、乙○○
為連帶保證人與原告成立消費借貸契約，詎嗣後卻未依約繳
納相關款項。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴
，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告丁○○、丙○○○對原告主張之事實及金額皆不予爭執
，惟請求分期清償。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請書、
就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、郵匯局一
年期機動定儲利率表及就學貸款利率沿革一覽表為證，經核
無訛，而被告丁○○、丙○○○到庭並不爭執事實之真偽，
且被告乙○○經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪
認原告之主張應為真實。被告丁○○、丙○○○固以前詞置
辯，惟其辯詞縱然屬實，依法亦與原告請求權效力不生排除
、障礙或消滅之影響，尚難遽採。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定由被告連
帶負擔，因原告已墊繳裁判費用新臺幣1,000元，是依民事
訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被告連帶給付原告新
臺幣1,000元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事
類第44號法律問題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按
法定利率之利息，判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 曾秀鳳