裁判字號：臺灣士林地方法院98年審訴字第739號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：妨害自由等
臺灣士林地方法院刑事判決98年度審訴字第739號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告張偉傑
魏國慶共同選任辯護人馬在勤律師
陳佳雯 律師被告 朱英妹
李文 經 張蘇子英 葉梅 林憲清 吳月娥 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14753號、第15519號、第15520號、第16501號、98年度偵字第5803號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文朱英妹共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
張蘇子英、葉梅共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林憲清、吳月娥犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
魏國慶共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
李文經 共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
張偉傑共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月。又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月；扣案之西瓜刀壹支沒收。
又犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月；扣案之西瓜刀壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併應適用法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充如下：被告朱英妹曾於民國96年間，因賭博案件，經本院士林簡易庭以96年度士簡字第534號判決處有期徒刑4月確定，於96年9月27日易科罰金執行完畢。被告張偉傑曾於95年間，因賭博案件，經本院以95年度簡字第365號判決處有期徒刑5月確定，於96年6月23日易科罰金執行完畢。又被告魏國慶、林憲清及吳月娥於97年2月18日，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號公眾得出入之場所賭博財物。又被告等本院準備程序期日及審理時自白之犯罪事實，核與證人即被害人 張金龍 及 紀文隆 於警詢及檢察官偵查中之證述、起訴書所載其他證據相符，足見被告等自白與事實相符，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。
二、核㈠被告張偉傑、朱英妹、張蘇子英及葉梅就起訴書犯罪事實一部分所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告等多次供給賭博場所聚眾賭博，並與賭客對賭，在自然意義上固屬數行為，惟其等從中攫取利益，具有營利之意圖，其等接續實行供給賭博場所、聚眾賭博、與賭客對賭等數舉動，以完成賭博行為，而欲達成最終之營利目的，在法律意義上應論以接續之一行為；且觀諸被告等自97年2月初至同年2月18日期間，在上址住處犯上開3罪，均在密切接近之一定時、地反覆實行，顯係基於概括之營利意圖及賭博犯意，而實行單一犯罪計畫下之集合行為，依社會通念，符合一個反覆、延續性之行為。被告等係以1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
又上開被告等就上述刑法第268條之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈡被告魏國慶、林憲清、吳月娥就起訴書犯罪事實一部分所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。㈢被告張偉傑、魏國慶、朱英妹、李文經就起訴書犯罪事實二關於剝奪行動自由（傷害部分另為不受理之判決）部分所為，均係犯刑法第302條第1項非法剝奪行動自由罪。上開被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告張偉傑就起訴書犯罪事實三、五部分所為，均係犯刑法第302條第1項非法剝奪行動自由罪。就起訴書犯罪事實四部分所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。又被告張偉傑、朱英妹有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其等於前案有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告張偉傑、魏國慶、朱英妹各所犯上開各罪間，各犯意個別，均應各予以分論併罰。爰審酌被告張偉傑、朱英妹、張蘇子英及葉梅共同意圖營利經營賭場並聚眾賭博，影響社會風氣甚鉅，其中被告張偉傑、朱英妹、魏國慶、李文經竟認賭客張金龍、紀文隆詐賭而妨害其等行動自由且索取賭債，並被告張偉傑又強逼引領該賭客進場賭博之吳月娥及朱英妹，造成被害人等所受傷害不輕，惟被告等於犯後均能坦承犯行，及其等生活與家庭狀況及智識程度等一切情狀，分別依其等犯案之情節量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，且就有期徒刑部分定其等應執行之刑，以示懲儆，又依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，乃就上開情形，均諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1支為被告張偉傑所有供對被害人吳月娥犯妨害自由罪所用之工具，乃依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國98年9月18日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國98年9月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。