臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第105號
原 告 己○○
原 告 庚○○
上列二人
訴訟代理人 辛○○ 住台
被 告 丙○○ 住彰
戊○○ 住台
上列一人
訴訟代理人 壬○○ 住彰
被 告 丁○○ 住台
乙○○ 住台
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年8月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖即彰
化縣田中地政事務所民國98年６月29日土地複丈成果圖所示編號
Ａ、面積50.88平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分之土地交
還原告己○○。
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上，如前項附
圖所示編號Ｃ、面積17.83平方公尺之磚造平房及其基地交還原
告庚○○。
原告己○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告己○○負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新台幣18,000元、新
台幣6,500元為原告己○○、庚○○預供擔保，得免為假執行。
原告己○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段145、145-1地號土
地（該二筆土地係同段145地號共有土地，於95年10月4日分
割而來，分割前為訴外人辛○○及原告庚○○共有，應有部
分各2分之1，分割後辛○○再將其所有權移轉登記給原告己
○○），分別為原告己○○、庚○○所有。訴外人 張南 無權
占用該二筆土地上如附圖即彰化縣田中地政事務所98年６月
29日土地複丈成果圖編號Ａ、Ｃ所示，面積各50.88平方公
尺、17.83平方公尺之土地建造磚造平房（門牌號碼彰化縣
○○鄉○○路○段○○○巷○○○弄○○號），分割前經原告於90年
７月間要求返還土地時，訴外人張南在90年7月9日簽立切結
書，表示土地所有權人同意其居住該平房至年老終生，除不
得在增建外，爾後子女後代等亦不得主張任何權利，房屋則
交由土地所有權人自由處分。嗣訴外人張南已於97年9月3日
死亡，其繼承人 張許素霞 （又於起訴後之98年4月2日死亡，
由其餘被告丙○○等四人承受訴訟）、丙○○、戊○○、丁
○○、乙○○自應依上開切結書之約定，將該平房建物交給
原告自由處分。惟除了張許素霞、丙○○、丁○○三人出具
同意書，承認訴外人張南所立切結書為真正，並同意將上開
建物任由辛○○及原告己○○使用處分外，被告戊○○、乙
○○則不願意依約履行，原告自得依據履行契約之法律關係
，請求被告交付該建物及土地，如本院認為原告與訴外人張
南之間有使用借貸關係，現張南已死亡，原告亦得依民法第
472條第4款之規定，以起訴狀之送達向被告為終止借用契約
之意思表示，借用關係終止後，被告繼續占用土地即屬無權
占有，原告亦得本於所有權之作用，請求被告拆屋還地等情
，先位聲明，依繼承及履行契約（切結書）之法律關係，求
為：⑴被告應將上開附圖編號Ａ之建物及其基地交還原告己
○○；⑵被告應將上開附圖編號Ｃ之建物及其基地交還原告
庚○○之判決；備位聲明，本於所有物返還請求權，求為：
⑴被告應將上開附圖編號Ａ之建物拆除，將該部分土地交還
原告己○○；⑵被告應將上開附圖編號Ｃ之建物拆除，並將
該部分土地交還原告庚○○之判決，並均願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告丙○○、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，其中被告丙○○未提出書狀作何聲明或陳述，被告丁○○
則以書狀陳稱：伊已於98年２月18日將同意書交給原告己○
○，原告在起訴書中亦有述及等情。被告戊○○、乙○○則
以：前開未保存登記建物，為訴外人即被告等之祖父 張萬 向
原土地所有權人租用土地所建造，租金依稻穀計算，該建物
之所有權及事實處分權，應屬張萬所有，張萬過世後由其全
體繼承人繼承，並由張南一家人居住使用，因此只以張南為
納稅義務人，不能據此認定該建物為張南出資建造，原告僅
以被告等人列為被告，於法顯屬不合。另原告提出張南書立
之切結書，於張南生前未曾提及，被告否認其真正，縱使該
切結書為真正，因前開建物為張萬之全體繼承人公同共有，
其效力亦不及於其他繼承人，被告丁○○、張許素霞、丙○
○雖立同意書，同意將該房屋交付原告，其效力亦不及於其
他繼承人。原告依履行契約之關係，請求交付前開建物，自
有未合。再者，該建物係基於租賃關係而使用基地，為有權
使用，並非無權占有，原告備位之訴，主張為使用借貸關係
，並請求交還土地，於法亦屬無據等語，資為抗辯。
三、原告主張上揭二筆土地未分割前，訴外人張南在其上建有如
前開附圖編號Ａ、Ｃ所示之磚造平房建物，並在90年7月9日
簽具前開切結書，嗣張南於97年9月3日死亡，其配偶張許素
霞及子女被告丁○○四人為繼承人，張許素霞又於起訴後之
98年4月2日死亡之事實，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書
、訴外人張南簽立之切結書、戶籍謄本為證，並經本院會同
彰化縣田中地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及
土地複丈成果圖在卷可稽，上開切結書之代擬人即證人甲○
○亦到庭具結證稱：該切結書係張南於90年7月9日當天親自
簽名，其內容是依據張南之陳述等情明確。
四、被告戊○○、乙○○辯稱前揭磚造平房建物，係訴外人即其
祖父張萬租用基地後，出資建造並所有，在張萬死亡後，應
由全體繼承人公同共有等情，為原告所否認。被告戊○○、
乙○○並未提出租用土地之相關證據資料，所辯張萬有承租
基地乙節，顯不可採。另依所提之戶籍資料，張萬為明治21
年（即民國前24年）生，昭和9年（即民國23年）8月29日死
亡，微論張萬生前住所台中州員林郡二水庄二水九十六番地
，與系爭建物門牌號碼之地址（原門牌號為福興巷15號）實
際上是否相同，已有疑問。且訴外人張南係在民國35年10月
間始在該門牌地址設籍，上開建物則係於民國50、51年間，
始由張南以所有權人名義分二次接續設立稅籍，此觀卷附戶
籍謄本、彰化縣地方稅務局員林分局函送房屋稅籍登記表、
房屋平面圖及前開房屋稅籍證明書即明，顯難認為該建物為
訴外人張萬所出資建造。至證人壬○○為民國40年次生，當
時張萬已死亡近17年，迄今亦不過50多歲，所證系爭房屋已
經蓋超過一百多年云云，顯係聽聞自他人而來，自難採取。
故被告戊○○、乙○○辯稱系爭建物為其祖父張萬租地建造
及所有，原告未將張萬之全部繼承人列為被告，於法不合云
云，委無可採。原告主張之該建物為訴外人張南建造及所有
之事實，堪信為真實。
五、茲訴外人張南生前書立上開切結書，表示土地所有權人同意
其居住至年老終生，爾後子女後代等亦不得主張任何權利，
房屋交由土地所有權人自由處分等情，核其意旨，除土地所
有權人與張南之間，就房屋之基地成立附以有張南死亡之將
來確定發生之事實為期限之使用借貸契約，張南並同意在其
亡故之後，將房屋及其基地交還土地所有權人甚明。則在張
南97年9月3日死亡後，雙方間使用借貸契約即因期限屆至而
失其效力，不待貸與人為終止借貸契約之意思表示。惟張南
簽立此切結書時，該房屋之基地仍為原告庚○○及訴外人辛
○○（即原告己○○之訴訟代理人）共有，渠二人亦在場，
為證人甲○○證述屬實，該切結書所指之土地所有權人，顯
係指原告庚○○及訴外人辛○○而言，雙方因此成立之契約
，其當事人亦為張南及庚○○、辛○○，尚不包括土地分割
後始因辛○○贈與而取得145地號土地所有權之原告己○○
在內，原告己○○尚無從逕本於契約關係，請求被告履行。
故原告庚○○先位聲明，依繼承及履行契約之法律關係，請
求被告將上開編號Ｃ之磚造平房及其基地交還，固屬正當，
應予准許；原告己○○則因非該切結書所成立契約之當事人
，其先位聲明，依繼承及履行契約之法律關係，請求被告將
上開編號Ａ之磚造平房及其基地交還，尚有未合，該部分之
訴及假執行之聲請，均應予駁回。至原告庚○○備位之訴部
分，因其先位之訴已獲判勝訴，而毋庸裁判，附此敘明。
六、另由上開訴外人張南簽立之切結書，可知張南97年9月3日死
亡後，其與土地所有權人間之使用借貸契約因期限屆至而失
其效力，且該項契約之當事人不包括原告己○○在內，已如
前述，張南建造並所有之系爭建物，自無占用原告己○○所
有前開145地號土地之合法權源。原告己○○備位聲明，本
於所有物返還請求權，請求其繼承人即被告等人將上開編號
Ａ之磚造平房拆除，並將該部分之基地交還，即屬有據，應
予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。被告戊○○、乙○○均
陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額
准許之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第433條之3、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 熊掌山