臺灣基隆地方法院105年度聲字第469號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第469號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月16日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第469號聲請人即被告 侯如薇 選任辯護人 林士祺 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105年度訴字第217號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告侯如薇於羈押期間150天中，不斷反省懺悔，期許自己能幫助他人，近日母親告知女兒感冒發燒，非常心疼且想念女兒，請准具保以盡為人母親之本分等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之
1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院10
4年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：被告前經本院訊問後坦承犯行，本院斟酌卷內證據認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同法第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，重罪可預期其畏罪逃亡之可能性較高，且其前有1次通緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要，乃於民國105年3月30日予以羈押在案。聲請人雖以上揭事由聲請准許具保停止羈押，惟衡之被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至被告雖已深切懺悔，僅涉其犯後態度是否良好，而為本院量刑之參考，與本院憑以羈押之上揭原因並無關聯；而其所陳女兒生病情形，亦非有無羈押必要之審酌事項，且家中尚有被告母親照顧，並無被告親自看護之必要。更況家庭生活之圓滿與保障社會安寧、確保刑事追訴處罰間本不能兩全。此外，本院復查被告並無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，聲請人具狀聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回之。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月16日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官謝昀芳法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年5月17日
書記官羅惠琳