臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第276號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）8760元；其中1700
元自民國（下同）73年11月3日起至清償日為止，按年利
率6%計算之利息；其中7060元自73年10月11日起至清償日
為止，按年利率6%計算之利息。
（二）陳述：
1.原告日前取得被告簽發、發票日分別為73年10月11日、73
年11月3日、票面分別為7060元、1700元之本票2紙（下稱
系爭本票），屢經催討，被告均置之不理。爰依票據之法
律關係，請求判決如聲明所示。
2.對被告答辯之陳述：
原告認被告欠錢是事實，應該能向被告要錢。系爭本票是
當時原告與朋友開酒店，被告去酒店消費簽帳開立的票據
。股東用抽籤的方式各取得一些本票。
（三）證據：提出系爭本票二紙。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：主張票據之時效抗辯；系爭本票迄今已逾25年，請
求權時效已罹消滅，被告自得拒絕給付等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭本票係被告簽發之事實，業據其提出系爭本
票1紙為證，且為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查
，原告提起本件訴訟之日（民國99年3月16日聲請支付命
令），距系爭本票之發票日73年間，長達25年餘之久，已
遠逾上揭條文所示之3年消滅時效，。告亦未能提出何足
以阻斷時效之事證資料供本院參酌。則被告主張時效抗辯
，即屬合法。原告本於票據關係所為之上開請求，自不足
採，應予駁回其訴。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月6日
書記官石坤弘