裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年聲字第1328號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月07日
裁判案由：發還扣押物
臺灣嘉義地方法院刑事裁定95年度聲字第1328號聲請人丁○○被告丙○○
（乙○○共同選任辯護人 蕭敦仁 律師被告甲○○
（選任辯護人 張蓁騏 律師
奚淑芳 律師 張雯峰 律師上列聲請人因被告等擄人勒贖等案件（95年度重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之新臺幣陸拾萬伍仟元、柒拾貳萬壹仟壹佰元、人民幣壹萬元、柒仟玖佰元，應予發還丁○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○於民國94年6月1日，遭 林明樺 （聲請書誤載為 王文樺 ）、乙○○、甲○○、丙○○等綁架，並向聲請人家屬勒贖，經聲請人家屬交付贖金新臺幣2,500萬元，方為被告等釋回。被告等遭逮捕後，犯案所得財物亦經扣押在案，復為臺灣嘉義地方法院檢察署將扣案證物函移鈞院保管。因該贖金係聲請人家屬四方奔走籌措所得，現案情明確，被告等亦坦承綁架聲請人並取贖，因贖金係聲請人之妻向親友借貸而來，必須支付利息，為減少聲請人負擔，儘速歸還借款，爰請發還於林明樺處所扣得之新臺幣605,000元及人民幣1萬元，於被告乙○○處所扣得之新臺幣721,100元，於被告甲○○及丙○○處所扣得人民幣7,900元等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；次按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條前段、第317條定有明文。經查，本院95年度重訴字第4號被告乙○○、甲○○、丙○○擄人勒贖等案件，業經本院於95年10月26日判決，而被告3人對於綁架丁○○並取得贖金新臺幣2,500萬，於本院審理時均坦承不諱，並有上揭判決書1份附卷可參，足認被告3人與林明樺確有自丁○○家屬取得贖金新臺幣2,500萬元。再者，對於丁○○家屬所交付之贖金如何使用一節，被告乙○○於94年11月30日偵查時供稱：「（平日消費何人出？）林明樺拿出6、7百萬，給大家花用。」「（你們這次被查獲，共有多少錢在身上？）共2百多萬。我身上有70多萬，林明樺60多萬，甲○○與丙○○共130多萬，所以加起來共要3百萬。」等語（94年度偵字第6782號卷第154頁），於94年12月20日偵查時供稱：「（丁○○案件，當時你們拿了2千多萬，現在錢在何處？）那時大家有留8百萬公用，其他是林明樺處理，他說去大陸後會給大家。」「（那8百萬，錢剩下多少？）就是被警方查扣的錢。我身上有72萬多，林明樺有60多萬。」等語（94年度偵字第6782號卷第246、247頁）；被告甲○○於94年12月20日偵查時供稱：「（丁○○案件，你們拿到多少錢？）2千多萬。我是知道林明樺有拿5百萬出來要買軍火2百多萬，其他當生活費及開銷，包括買贓車。」等語（94年度偵字第6782號卷第248頁），足認林明樺確有將數百萬之贖金供其等逃亡時生活所需，其等生活費係來自於綁架丁○○之贖金。再者，於林明樺處扣得新臺幣605,000元及人民幣1萬元，於被告乙○○處扣得新臺幣721,100元，於被告甲○○及丙○○處扣得人民幣7,900元一節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑，而上揭款項並未經本院宣告沒收，有上揭判決書1份附卷可憑。參以被告乙○○既已供承為警查扣之款項係綁架丁○○之贖金，佐以被告乙○○、甲○○、丙○○於本院審理時均供承其等本件扣案之款項係林明樺所交付，則於被告3人及林明樺處扣案之上揭款項，應係丁○○所有無訛。是本院上揭案件雖於上訴期間內，然被告等均坦承綁架丁○○之犯罪事實，則上揭款項應無留存之必要，是聲請人以該扣押物之所有人地位，據以聲請發還扣押物，洵屬有據，為有理由，應予准許。爰依上揭規定，裁定如主文。
中華民國95年11月7日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國95年11月7日
書記官江芳耀