臺灣桃園地方法院110年度聲字第1129號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1129號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1129號聲請人 林養成 上列聲請人因被告 林志昇 等違反組織犯罪防制條例等案件（本院
107年度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
事實
一、聲請意旨略以：聲請人要聲請拿回本人及家屬的台灣民政府身分證共5張，請求發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第12
5號裁定意旨參照）。
三、經查，被告 林梓安 、 游象敬 、 葉碧蓮 、 蔡財源 、 許義明 因違反組織犯罪防制條例等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院以107年度金重訴字第5號案件審理，現尚未判決，而聲請意旨所稱前揭扣案物均係偵查中所查扣，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物均非得沒收之物，或無留作本件之證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定，前開扣押物仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月23日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官李思緯法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國110年4月26日