裁判字號：臺灣屏東地方法院107年司票字第368號民事裁定
裁判日期：民國107年08月10日
裁判案由：本票裁定
臺灣屏東地方法院民事裁定107年度司票字第368號聲請人 鍾騰宏 上列聲請人與相對人 王世輝 間聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否得行使追索權。而本票之性質為提示證券，執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提要件，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁判參照）。又本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第124條、第95條規定即明（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁判參照）。而所謂提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為。本票執票人如未表明已向發票人為前開付款之提示而得合法行使追索權，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函釋參照）。另票據為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號、93年度台抗字第733號裁判參照）。
二、本件意旨略以：相對人王世輝因積欠聲請人新臺幣80萬元之款項，於106年3月24日雙方簽訂債權債務協議書，相對人承諾自106年4月30日起按月清償，並由聲請人執有相對人王世輝簽發票據號碼為CH440254號、CH440255號、CH000000號之3張本票、到期日分別為民國（下同）106年1月10日、106年1月20日、106年1月30日，作為擔保借款之票據。協議書中並約定倘相對人如有一期未依約履行，視同全部到期。詎相對人並未依約清償，聲請人屢為催討，仍未蒙置理，為此提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。
三、經查，本件聲請人提出之本票3紙雖均屆到期日，聲請人仍須經提示始得請求付款。而聲請人雖以與相對人間之債權債務協議書內之約定主張相對人未到期債務應一次繳清等語，惟依前開說明，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，悉依票據記載之文字以為決定，不得由聲請人以票據以外與相對人間其他約定情事為判斷資料，而加以變更或補充，是聲請人據此補充本票上所無之記載而解釋，聲請就未經提示之票據准許為強制執行，於法自有未合，不應准許。又聲請人於聲請時，並未表明就所提出之本票已向相對人為付款之提示，經本院於107年6月22日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內具狀敘明本票是否業經提示及其提示日。惟聲請人僅於107年7月30日具狀陳稱依本件債權債務協議書票所載，本件應為見票付款之適用，故無須再行提示云云。又聲請人逾期迄今仍未表明就到期之本票3紙已為付款之提示，難認聲請人已踐行付款之提示，則揆諸首開說明意旨，本件聲請人其行使追索權之形式要件尚未具備，其聲請顯非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月10日
司法事務官