裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第130號民事判決
裁判日期：民國108年05月20日
裁判案由：撤銷遺產分割登記
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡上字第130號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 楊惠雯
沈君祥 謝智翔 被上訴人 宋香頤
宋金德 宋金樑 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國107年3月20日本院106年度鳳簡字第301號第一審判決提起上訴，並為追加之訴，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔
事實及理由
一、本件訴訟進行中，上訴人之法定代理人已由 鍾隆毓 變更為戊○○，並聲明承受訴訟（卷第4頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、上訴人主張：被上訴人丁○○於民國93年5月24日陸續向上訴人申請代償卡及現金卡使用，惟其未依約如期繳款，迄106年4月11日止，共積欠本金新臺幣（下同）477,353元及利息未為清償，經上訴人取得執行名義（即本院102年度司促字第56972號支付命令暨確定證明書）在案。經上訴人履次催繳均未獲清償，足見丁○○已陷於無資力。嗣上訴人查得丁○○之母即被繼承人甲○○（於98年1月19日死亡），遺有高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地及同段0000建號建物（詳附表一)，丁○○既未辦理拋棄繼承，則依法其應與其他繼承人即被上訴人乙○○、丙○○共同繼承取得附表一之財產所有權；詎丁○○為恐辦理繼承登記後為上訴人追償，始與乙○○、丙○○合意，以協議分割方式，由乙○○、丙○○就附表一所示不動產部分為繼承登記，被丁○○則全然放棄登記為所有權人，渠等之行為不啻係將丁○○應繼承其母之財產權利無償移轉予乙○○、丙○○，而致其陷於無資力而害及上訴人即債權人之權利，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上開遺產分割協議及繼承登記，並求為判決：㈠、被上訴人間就被繼承人甲○○所遺附表一所示之不動產分割協議之意思表示，及被上訴人乙○○、丙○○就系爭附表一所示之不動產所為之遺產分割登記應予撤銷；㈡、被上訴人乙○○、丙○○應將附表一所示之不動產，原因發生日期98年1月19日、登記日期98年4月29日之分割繼承登記予以塗銷。
四、被上訴人受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
五、原審判決駁回上訴之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院補陳：被上訴人就甲○○留有附表一、二所示之遺產，其遺產分割協議移轉附表一所示不動產予乙○○、丙○○，顯為無償等語，並聲明為：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人間就被繼承人甲○○所遺附表所示財產分割協議之意思表示，及被上訴人乙○○、丙○○就系爭附表一財產之不動產所為之遺產分割登記應予撤銷；㈢、被上訴人乙○○、丙○○應將系爭附表一所示不動產，原因發生日期98年1月19日、登記日期98年4月29日之分割繼承登記予以塗銷。㈣、被上訴人乙○○、丙○○應將甲○○所遺如附表二所示存款返還全體繼承人所有。
六、第二審上訴訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第436條之1定有明文。上訴人於上訴程序中追加「被上訴人間就被繼承人甲○○所遺附表二所示遺產分割協議之意思表示應予撤銷」、「被上訴人乙○○、丙○○應將訴外人宋朝玉所遺如附表二之存款返還全體繼承人所有」。查上訴人於原審中主張因被上訴人就甲○○遺產分割協議，有害於其債權，而請求撤銷，惟聲明僅請求就甲○○所留附表一所示遺產為撤銷及回復原狀，未就甲○○全部之遺產（如附表一、附表二所示，下稱系爭遺產）為聲明，而所謂遺產分割協議乃就全部遺產所為，具有一體性，無法單獨撤銷，是上訴人以前開追加聲明將甲○○全部遺產納入請求範圍內，於原審請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。
七、得心證之理由
㈠、上訴人主張其對丁○○有上開債權，及被告之母甲○○於98年1月19日死亡，遺有系爭遺產，而其中附表一所示遺產部分，由被告乙○○、丙○○各繼承2分之1，抵押權設定債務額均由乙○○繼承，附表二所示遺產部分，由被告乙○○、丙○○平均繼承（下稱系爭協議），被上訴人均未拋棄繼承承等情，有本院102年度司促字第56972號支付命令、支付命令確定證明書、附表一所示不動產異動索引、土地及建物登記第二類謄本、高雄市政府地政局大寮地政事務所106年10月30日函附土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、臺灣高雄少年及家事法院107年7月24日 高少家美 家字第1070015689號函在卷 可佐 （原審卷7至
15、65至75，本院卷第39頁），此部分事實應堪認定。
㈡、上訴人主張被上訴人系爭分割協議，將附表一所示不動產移轉予乙○○、丙○○，不啻將丁○○應繼承財產之權利無償移轉，而有害及其債權等情。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。
是被上訴人自甲○○死亡時起公同共有系爭遺產，而取得該財產權。然此財產權乃源自於繼承之法律關係，恆諸現今社會生活經驗常情，分割方式往往考量被繼承人生前意願、家族成員間感情及臺灣民間傳統，常由對被繼承人負擔扶養義務者，取得遺產，以平衡彼此間相互債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），且取得遺產者，將來需承擔長久之祭祀義務亦屬平常；況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死亡時財產協議處分，另涉及民法第1172條債務扣還、第1173受贈歸扣之相互計算後之結果，是無從以丁○○未分配取得甲○○死亡當時之系爭遺產，即得認乃屬無償行為。
八、綜上所述，被上訴人間就甲○○遺留之系爭遺產協議，未能單從分配方式認定為無償行為。從而，上訴人單以此為由依民法第244條第1項、第4項等規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產所為之分割協議，及就分割協議登記附表一所示不動產之物權行為，另乙○○、丙○○應塗銷系爭附表一所示之不動產，原因發生日期98年1月19日、登記日期98年4月29日之分割繼承登記，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人追加請求返還存款部分，亦為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月20日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官賴文姍法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年5月24日
書記官李佩穎附表一┌──┬──────────────────┬──────┐│編號│財產名稱│應有部分│├──┼──────────────────┼──────┤│1│高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地│全部│├──┼──────────────────┼──────┤│2│高雄市○○區○○○段○○○○○號建物（門│全部│││牌號碼：高雄市○○區○○路○○巷○○號）││└──┴──────────────────┴──────┘附表二┌──┬──────────────────┬──────┐│編號│財產名稱│存款金額│├──┼──────────────────┼──────┤│1│合作金庫銀行○○分行│1,665,304│├──┼──────────────────┼──────┤│2│○○鄉農會│5,654│└──┴──────────────────┴──────┘