裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第637號刑事判決
裁判日期：民國98年10月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第637號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人湯金全律師
湯東穎律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第223號中華民國98年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第34976號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○為舊識，自不詳之日起，乙○○即以「阜東集團」名義，對外宣稱從事斷頭股票之標購、買賣等業務，標榜可以在短期間內獲取鉅額利潤，以吸引大眾投資；詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，接續於民國94年12月26日至95年2月20日期間，對甲○○佯稱投資「阜東集團」公司代客操作買賣之股票，可獲取高額利潤，並遊說甲○○參與投資，致甲○○陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至乙○○於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）轄下之右昌郵局00000000000000號帳戶內，乙○○取得上開款項後，為掩飾違法吸金，並吸引甲○○繼續投資，遂即於如附表所示時間，再分別匯款如附表所示金額至甲○○於中華郵政新興郵局之00000000000000號帳戶內，以佯裝甲○○所投資之金額在短期間內已獲取鉅額利潤之獲利假象，以便取信於甲○○而不被發覺，嗣「阜東集團」違法吸金為檢警查獲，乙○○竟向甲○○謊稱其所投資並購買之股票均在集團老闆 陳育珅 （因違反銀行法等案件，業據臺灣高等法院臺南分院97年度金上重更㈠字第309號判處有期徒刑20年，併科罰金新台幣1億5千萬元確定）處而無法取回，遂置之不理，甲○○始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項各有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例要旨可參）。再按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺之可言（最高法院82年度台上字第3532號判決要旨足佐）。
三、證據能力：
㈠、告訴人甲○○於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，且其於原審證述情節與其警詢所述大致相符，則警詢陳述並無特別可信之情形，亦無其他例外取得證據能力之情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。又告訴人於偵查之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，並未具結，依刑事訴訟法第158條之3規定，無證據能力。另卷附存證信函，係被告以外之人即告訴人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，亦無證據能力。
㈡、後述引用之其他卷附書證，而屬於書面之傳聞證據部分，因檢察官、被告、辯護人於本院審理調查上開書證予以提示並告以要旨時，由檢察官、被告、辯護人表示意見，當事人、辯護人已知此等書證乃傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，亦未聲明異議，即視為同意作為證據，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，且無證據證明此等書證有何遭變造或偽造情事，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認得為證據。
四、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開詐欺取財罪嫌，係以被告於警詢及偵查之供述，告訴人甲○○於警詢及偵查之證詞，被告之右昌郵局帳戶開戶資料及交易明細表，告訴人之新興郵局帳戶存摺內頁所示交易明細，告訴人提出之匯款單5張及存證信函、買賣結算表各1紙，沈系新制度計算表1紙各情為據。然訊據被告固坦承告訴人有於附表所示時間，匯款如附表所示金額至被告之右昌郵局帳戶，被告並有於附表編號
1、3末欄所示時間，匯款各該欄所示金額至告訴人之新興郵局帳戶等事實，惟被告否認有何被訴上開詐欺取財犯行，辯稱：伊並未詐騙告訴人，伊自身也是投資「阜東集團」之受害人，並非該集團之業務員，伊與告訴人的錢，都是匯到該集團顧問丁○○所指示之 林曉婷 帳戶內，檢警查獲「阜東集團」違法吸金後，伊與告訴人均屬自救會發起人之一，伊與告訴人同遭該集團詐騙，伊並非該集團共犯成員等語。
五、經查：
㈠、被告乙○○與告訴人甲○○為舊識，告訴人為投資「阜東集團」代客操作買賣之斷頭股票，於94年12月26日至95年2月20日期間，多次匯款至被告於右昌郵局之00000000000000號帳戶內（匯款時間、金額詳如附表所示），被告並有於附表編號1、3末欄所示時間，匯款各該欄所示金額至告訴人於新興郵局之00000000000000號帳戶內等事實，業據被告坦承不爭，核與證人即告訴人甲○○於原審所證與被告結識經過、匯款購買股票等情相符，並有告訴人提出之匯款單5紙、新興郵局帳戶存摺內頁明細1份、買賣結算表1紙（他字偵卷第5至12頁）、被告之右昌郵局帳戶交易明細資料1份（偵卷第7、8頁）在卷可稽。
㈡、公訴意旨雖認告訴人甲○○多次匯款至被告乙○○帳戶，係因被告遊說告訴人投資「阜東集團」所致云云，惟告訴人早於本案發生前之94年4月間，即透過友人 蔡崇仁 介紹，投資「阜東集團」對外佯稱所標購之股票，並參加該集團於高雄地區舉辦之投資說明會等情，業經證人甲○○於原審法院證述屬實，同時證稱：蔡崇仁說「阜東集團」可以用比較低的價錢買進股票再賣出，用議價或標購方式，這方式一定要法人才可以操作，所以要集資給「阜東集團」去買股票，我跟蔡崇仁是舊識，他鼓吹我，所以才透過他投資「阜東集團」，在被告接手我的匯款前，我都是把錢匯給蔡崇仁等語（原審卷第26至28頁），核與證人即曾任該集團旗下「豐朝投顧公司」顧問丁○○於原審法院所證：陳育珅叫我負責豐朝投顧，名為顧問，負責高雄、台東等地分公司，我集結資金再匯給集團，94年4月間，我在高雄分公司開幕時，蔡崇仁介紹甲○○給我認識，在高雄或台北的大型活動，我都有看到甲○○等語相符（原審卷第30、33頁），足見告訴人早於本案匯款予被告前，即已積極參與投資「阜東集團」對外佯稱之股票買賣，對該集團之投資模式，亦有一定之認識，其後雖轉由被告繼續投資「阜東集團」，然其受騙投資與被告有無相當之關連性，被告是否知悉「阜東集團」實際從事吸金之詐騙工作仍遊說甲○○投資進而接受其匯款等節，尚難僅以公訴人起訴所據而遽認被告即有被訴詐欺取財犯行。
㈢、被告乙○○辯稱其並非「阜東集團」成員，自身亦參與投資該集團所稱之股票買賣，將自有資金連同告訴人甲○○之匯款，匯至該集團顧問丁○○指示之合作金庫北寧分行帳號0000000000000號林曉婷帳戶等情，則經證人丁○○於原審法院證稱：甲○○將投資款項匯給被告，再由被告匯至我指定之林曉婷帳戶，我自己於合作金庫五洲分行的帳戶在陳育珅那裡，由陳育珅支配使用，林曉婷是我的親戚，所以我借用她的帳戶，被告把錢匯給我後，我再以匯款或繳現金方式轉給陳育珅所屬「阜東集團」，如果匯款都匯到上開我個人於合作金庫的帳戶，起訴書附表編號1、3所示甲○○收到的21萬4800元、4萬2800元，是我透過被告匯給甲○○的，被告並未在「阜東集團」擔任職務，被告不知道「阜東集團」為吸金公司等語無訛（原審卷第30、31、33至37頁），並有被告匯款至上開林曉婷帳戶之匯款單4紙可按（原審卷第46至49頁），而被告於歷次收受如附表所示之告訴人匯款後，隨即各於當日匯款28萬元、29萬1200元、124萬1000元、7萬9400元至林曉婷帳戶，金額均大於甲○○之歷次匯款，而丁○○亦有於收到被告匯款29萬1200元、78萬元9600元後，隨即將款項存入自己名下帳戶，此有上開林曉婷、丁○○帳戶之交易明細表可資比對（原審卷第57、59頁）。此外，「阜東集團」違法吸金為檢警查獲後，眾多投資人籌組自救會，被告與告訴人同屬南部自救會委員之一，此有被告提出之自救會會議紀錄、南部委員簽到簿、通訊錄等資料在卷（原審卷第50至53頁），益徵被告所辯上情，尚屬有據。
㈣、告訴人甲○○雖於原審另提出被告乙○○名片1紙（原審卷第41頁），指稱被告任職「阜東集團」旗下「豐朝投顧公司」，為「阜東集團」幹部之一等語，及證人丁○○於原審證稱：被告將投資人資金匯給我，可獲取獎金等語；惟觀之該名片上僅有豐朝投顧公司名稱及地址與被告姓名，並無任何被告擔任該公司何職稱之記載，復佐以證人丁○○於原審所證：因為我認識被告比較早，所以由被告處理匯款的事，甲○○如果方便的話，也可以直接匯給我，我不清楚被告有無負責招攬投資人等語（原審卷第32、36頁），足見被告僅是居中依證人丁○○指示，代為處理匯款事宜，縱被告兼有領取獎金之動機，然被告所為尚未達該集團組織所編制之幹部層級，自無從僅以上述卷附之名片，遽而推斷被告為該集團成員，亦無從單以被告居中匯款，即認被告知悉該集團實際從事吸金之詐騙犯行；至於公訴意旨所舉之買賣結算表，沈系新制度計算表（他字偵卷第12、69頁），僅分別記載買賣股票之獲利情形及績效、利潤成數、職務等情，徒以此等書面之記載內容，實無從據以認定被告即有何被訴詐欺取財犯行。
六、綜上所述，公訴人起訴所持上開論據，均無法採為認定被告乙○○被訴詐欺取財罪之證據，復查無其他積極證據足資證明被告有何此被訴犯行，被告被訴詐欺取財罪，自屬不能證明。原審因而以不能證明被告犯詐欺取財罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。
七、公訴人循告訴人甲○○具狀請求上訴意旨，雖以被告明知「阜東集團」非操作股票業者，且印製上述名片，及依據證人丁○○證詞、被告收受告訴人匯款金額與轉帳至丁○○帳戶金額等情，而認被告涉有招攬告訴人投資並抽取佣金，及對於匯款處理方式有決定權，被告顯有詐欺之不法所有意圖等語，然公訴人於上訴書所舉之證人丙○○於本院具結證稱：「其參加被告之投資案，係經被告告知而去聽說明會，覺得利潤不錯，才決定參與陳育珅集團的投資。大家都說把錢集中交給被告，透過被告交給公司。被告並無向其宣稱是豐朝公司或阜東集團的幹部。其之後曾聽告訴人說陳育珅把公司弄的這麼有規模，不簡單」等語（見本院卷第157-159頁），是證人丙○○參與被告投資案過程，並無任何有因被告施以詐術鼓吹招攬之情。又證人丙○○之夫蔡崇仁即係在被告之前，經手告訴人投資匯款之人，而證人丙○○參與被告投資案之模式復與告訴人相同，自無從以證人丙○○所證上情，憑為被告不利之認定。至於公訴人上訴意旨所舉上情，除據原審調查審認如上外，均屬被告經手告訴人投資匯款等客觀上情形，無從以此遽認被告主觀上即有被訴之詐欺取財犯行。從而，公訴人提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國98年10月20日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年10月20日
書記官陳金卿