臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第1588號
原 告 謝儀娉
被 告 林麗蓉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國100年
12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票陸紙，對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有由原告所簽發之如附表所示之本票
6紙（以下簡稱系爭本票），向鈞院聲請准予強制執行，
經鈞院以97年度票字第3065號裁定准許在案。且經被告對
原告聲請強制執行而無效果，經鈞院發給被告板院輔
97執火字第100618號債權憑證在案。而被告於民國（下同）
99年4月25日委託訴外人 張力 予與原告協商兩造間新臺幣（
下同）230萬元債務相關問題，經協議成立，該0000000元債
務，以0000000元解決清償，而原告已分別於99年4月30日、
99年5月25日各匯500000元及900000元，共計0000000元至被
告第一銀行帳戶，故原告對被告已不負任何債務，為此提起
本件訴訟，求為判決：如主文所示。
二、被告則以：
（一）緣原告與兄即訴外人 謝方駿 共向被告借款230萬元並簽發
系爭本票做為擔保。嗣因被告發現原告在永福房屋上班，
薪水皆領現金，被告無法強制執行扣薪，嗣因訴外人董念
台願意協商債務，訴外人 張力予 （外號強盜張）致電被告
，稱：有辦法協商債務、訴外人 董念台 不行等語。故被告
乃以口頭委託訴外人張力予，並告知：原告積欠之債務為
本金230萬元加按年息6%計算之利息，原告兄即訴外人謝
方駿於99年4月底還現金17100元，4月30日匯款至被告台
新銀行482900元，共50萬元，99年5月26日再匯款90萬元
至第一銀行，被告總共收到原告140萬元。99年6月初某日
，訴外人張力予約訴外人謝方駿、原告及被告見面，討論
尾款90萬元加利息何時清償，原告要求被告把以前4年已
付之利息扣除，被告未同意，原告甚至要求被告不要設定
他的房子，被告亦同意，結果被告又被原告騙，原告的房
子竟遭法拍。99年6月22日訴外人張力予轉發來自原告寄
發之二通簡訊予被告，表明原告兄妹要拖延債款：第一則
：99年6月22日11點01分01秒內容：「張先生：一直繞圈
子沒結論，見面也沒用，我哥算一算，也真的沒錢，行有
行規，不能看我們老實就無止盡，以收帳標準也夠足了，
不需一直跟我們玩數字遊戲，看要真正作收尾再談吧。」
。第二則：99年6月22日22點58分40秒內容：「張先生：
不能怪我認為被耍，你之前一再答應，會先把前面的本票
拿回來，結果一張都沒有，要我們怎樣？我房租、手機也
都沒有錢繳，不是趕狗入窮巷嗎？我們處理的誠意還不夠
嗎？去堵我哥有意思嗎？」。足認：99年6月22日當天原
告尚有尾款未清償，由此可知，委託書上記載「99年5月
25日已完全清償」等語，為偽造的。99年7月15日訴外人
張力予始要求被告補簽委託書，並記載：99年4月25日開
始委託，被告不疑有詐，訴外人張力予不知收了訴外人謝
方駿多少錢，然後在委託書上自己加註手寫內容......現
已完全清償......等語，然後把正本交給訴外人謝方駿
。迄被告致電訴外人謝方駿問尾款何時付？訴外人謝方駿
始告知訴外人張力予交付之委託書寫明尾款已付清，故不
必再清償。委託書正本經過塗塗改改，連匯款的日期5/26
日匯90萬元，也寫錯是5/25日，受任人即訴外人張力予自
己在委託書上加註手寫內容，未經過委託人之授意，未具
法律效力。截至99年5月26日止，原告尚欠被告0000000元
未償。
（二）100年1月間，被告對訴外人張力予提偽造文書、背信等罪
之告訴，檢查官認為罪嫌不足予以不起訴，並認為本件是
民事糾紛，宜另循民事程序解決，惟偵查中訴外人張力予
在庭上承認委託書上加註文字是他自己寫上去的，被告並
不知情。
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面﹕
按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有系
爭本票並持向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權已因清
償而不存在，原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項
法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得
持本票裁定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位
有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取
得對抗被告行使票據權利之依舉證責任據，是原告提起本件
訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：兩造間之債務，被告於99年4月25日委託訴
外人張力予與原告協商就該230萬元債務以140萬元解決，而
原告分別於99年4月30日、99年5月25日各匯50萬元及90萬元
，共計140萬元至被告第一銀行帳戶，是兩造間之債務已清
償，對被告已不負任何債務一節，業據提出委託書、本院板
院輔97執火字第100618號債權憑證等件影本可佐，被告固不
否認委託訴外人張力予與原告協商債務，惟否認有授權訴外
人張力予就該230萬元債務以140萬元解決，並以前揭情詞置
辯，是以本件所應審酌者，乃在於：被告授權訴外人張力予
處理債務之範圍為何？被告對訴外人張力予之代理權若有限
制，得否對抗原告？
二、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而
向其代理人為之者，準用之。」、「代理權之限制及撤回，
不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者
，不在此限。」，民法第103條及第107條設有規定。又「私
文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證
人之認證者，推定為真正。」，民事訴訟法第358條第1項亦
有明文。被告雖否認有授權訴外人張力予就該230萬元債務
以140萬元解決云云，經查：被告委託訴外人張力予與原告
協商債務，且授權內容為「全權處理」一節，有原告提出之
委託書影本1份可佐，被告亦不否認其上簽名之真正，依民
事訴訟法第358條第1項規定，推定該委託書之真正，而被告
曾因訴外人張力予受託處理上開債務，涉犯偽造文書、背信
等罪嫌而向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，於該案偵查
中，被告自承：「有寫委託書給被告（即本件訴外人張力予
），請張力予向債務人謝方駿兄妹討債，雙方約定，討到的
第1筆錢是五五分帳，第2筆以後是六四分帳，謝方駿欠伊本
息共280萬元，謝方駿在4月下旬，在捷運龍山寺站交給伊現
金1萬7100元，又在4月30日匯款48萬2900元至伊銀行帳戶，
5月26日又匯給伊90萬元，伊也依約交給張力予酬勞25萬元
與36萬元。當初沒有約定債務清償的折扣，也沒有要求一定
要全部清償債務。後來在6月間，伊和張力予、謝方駿有出
去協調債務，伊聽到謝方駿有賣房子要還錢，伊覺得謝方駿
有能力全部還清債務。」等語不諱（參見臺灣士林地方法院
檢察署100年5月18日、同年月30日偵訊筆錄），訴外人張力
予應訊時則供稱：「伊受告訴人（即本件被告）委託向謝方
駿討債，於99年4月25日收受告訴人（即本件被告）簽立之
委託書，持之向謝方駿兄妹2人討債，每次都是伊與告訴人
（即本件被告）一起和對方協商債務，因為謝方駿之前已經
支付利息100萬元，所以協議180萬元之債務，以90萬元計算
清償即可。對方依約第1次匯款50萬元，第2次匯款90萬元，
均匯至告訴人（即本件被告）指定之銀行帳戶，是告訴人（
即本件被告）未依約將對方開立之本票返還給對方，伊才在
委託書上註明上揭債務已清償等字樣。是謝方駿兄妹還了第
1筆之後，6月間，伊與告訴人（即本件被告）與謝方駿三方
還有出來談，是因為告訴人（即本件被告）聽到謝方駿剛賣
房子，還可以再要錢，拒不還本票，伊才在委託書上面註明
已清償，伊沒有偽造文書也沒有背信。」等語在卷，並有本
院依職權調取上開案卷可佐，足認被告授與訴外人張力予代
理權時並未約定債務清償之折扣，亦未要求需全部清償，即
無任何限制，應為完全之授權，則訴外人張力予人於代理權
限內，同意減縮債務促使原告兄妹清償債務，並以被告之名
義加註債務已清償債務之文字之意思表示，已直接對被告本
人發生效力，況被告亦未舉證以證明：有對於授與訴外人張
力予之代理權以任何之限制，或原告已明知或因過失而不知
上開限制而非善意之第三人，則原告就系爭本票所擔保之
230萬元債務已以140萬元清償完畢清償甚明，被告之辯解實
難採信，原告之主張堪信為實在。
三、次按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉
，惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，
仍得以此為理由拒絕付款。」，最高法院50年度台上字第
2326號判決意旨參照。本件被告對原告就系爭本票所擔保之
230萬元債務既已消滅，已如上述，則兩造間就系爭本票之
簽發既無真實合法之原因，原告自得以此為理由拒絕付款。
從而，本件原告援引票據之原因關係抗辯，訴請確認被告所
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，核屬正當，應予
准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年12月30日
書記官黃大千
┌──────────────────────────────┐
│本票附表：││
├───┬─────┬───────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│
│││（新台幣）│││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│001│95年4月18│500,000元│未載│121341│
││日││││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│002│95年4月18│500,000元│未載│121342│
││日││││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│003│95年7月4│500,000元│未載│0000000│
││日││││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│004│95年4月18│300,000元│未載│121343│
││日││││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│005│95年4月18│200,000元│未載│121345│
││日││││
├───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│006│95年4月18│300,000元│未載│121344│
││日││││
└───┴─────┴───────┴───────┴────┘