臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 戊○○
被 告 長榮保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
棟3F
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國97年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國94年7月11日起任職於被告公司
，擔任駐警員乙職，約定每月工資為新臺幣（下同）40,000
元，詎原告任職期間，被告一再於不合理情形下，未得原告
之同意，即調動任職地點，且原告上下班來回路程約達116
公里，致於95年9月13日、95年10月10日連續發生二次車禍
；嗣於96年1月2日原告因眼疾需請病假或特休，亦為被告拒
絕，原告迫不得已因而離職；惟查，被告上開行為顯係形式
以調職為手段，事實上欲逼使原告離職，自於法不合。因此
，被告依法應給付原告資遣費、預告工資等各項費用，茲將
被告應給付之金額詳列如下：
㈠資遣費30,000元、及預告工資26,740元，共計56,740元。
㈡交通津貼部分，被告違法最後派駐桃園蘆竹鄉華通電腦，
從住家新竹縣湖口鄉到上班地點單程要58公里以每公里補
助2.5元計，單程58公里，來回應補助104,090元。
㈢車禍醫藥費、工作能力減損及精神損害賠償共計117,199
元。
㈣96年1月1日至96年1月27日之病假期間薪資18050元。
㈤加班費2,380元、應休假未休假工資9,359元、勞退提撥金
4,536元、及8月薪資短少1,587元；
⑴原告於95年1月30日至95年1月31日止，於年假中共加班
24小時，薪資應加倍給付；被告每日薪資為2,140元，
伙食津貼每小時10元，扣除被告已給付2,140元，被告
尚積欠2,380元未給付（2,140元×2日＋240元-2,140元
＝2,380元）。
⑵94年八月份實際工作實數324小時，加班16小時，短少
伙食津貼160元、交管加班費，共計1,587元（1,070元
÷12×16小時＋160元＝1,587元）。
⑶原告正確投保金額應為34,800元，被告積欠勞退提撥金
4,536元（34,800元-24,000元×6％×7＝4,536元）
爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告313,941元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告否認原告主張之事實，並抗辯：
㈠本件原告係自願離職，當無權請求給付資遣費及預告工資
。而原告對於職務調動，未曾向被告表示異議，又已前往
調派地點工作數月，可證雙方已合意變動工作地點。原告
對此縱有疑慮，雙方亦於96年1月16日桃園縣勞資和諧促
進會所召開之協調會中，就被告給付95年1月30日至95年1
月31日之加班費計2,140元；且95年9月13日及95年10月10
日之公傷職災補償，原告亦同意就調動職務、年終獎金、
身心受損及特別休假未休部分，不再向被告請求等部分，
達成協議，是被告既已依協議內容給付加班費，原告自不
得違反協調結果，又向被告請求。又原告2次車禍，被告
亦已依法填具全民健康保險「緊急傷病自墊醫療費用」申
請傷病給付，金額分別為16,004元、及3,952元；且原告
受傷期間被告業已給付該月份薪資完畢；另查，被告並非
侵權行為之人，故無對原告負精神損害賠償之義務。再查
，勞工於休假日工作者，工資應加倍發給。其所謂加倍發
給，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資。故原告
於95年1月28日至95年1月31日間之加班，被告僅需加發當
天一倍之薪水即為合法，且該次加班費被告亦給付完畢。
㈡兩造於簽訂僱傭契約時，第4條已約定每月平均工時為243
小時，每日平均12小時，工作時間事先以輪值表排定，第
5條亦約定例假日、其他規定應放假之日、及特別休假於
輪值表中排定。因此，被告對於原告之特別休假早已排入
輪值表中，原告顯無應休而未休之特別休假薪資可請求。
再者，為避免雇主調整工資過於頻繁，依法雇主應於每年
二月底及八月底前，向勞保局申報調整其月提繳工資，且
提繳之金額應自申報調整之次月起生效，並非往前追溯，
故原告所領薪資未必每月均相同，且被告於原告服務期間
均依勞工退休金條例提供勞退金，原告之請求實屬無據等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張自民國94年7月11日起至96年1月1日止，任職於被
告公司，擔任駐警員工作之事實，業經原告提出在職證明書
及離職證明書為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至
原告主張被告對原告違法調職，且違法不准原告請假，迫使
原告離職，被告應給付原告資遣費、預告工資、交通津貼、
醫藥費、工作能力減損及精神損害賠償、加班費、應休假未
休假工資、勞退提撥金、8月短少薪資等情，則為被告所否
認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）兩造曾於96年1月16日，就原告主張特別休假未休等部分
，於桃園縣勞資和諧促進會處理勞資爭議協調會達成協調
，協調內容為95年1月30日及1月31日加班費同意補發給勞
方2140元，公傷職業災害補償95年9月13日及10月10日期
間，勞方提供相關必要資料配合，由資方依法完成申請手
續，靜候勞保局核定給勞方。另勞方關於調動職務、年終
獎金及身心受損要求賠償部分等及特別休假未休部分，經
勞資雙方溝通說明後，取得諒解與達成共識，勞方不再向
資方請求給予。本案勞資雙方均同意對本爭議事件，嗣後
不得再提出異議或其他任何請求，有原告提出之會議紀錄
可稽。上開協調內容既經兩造簽名，已生私法上和解之拘
束力，被告辯稱原告請求關於調動職務、加班費、工作能
力減損及精神損害賠償、特別休假未休工資部分，已經兩
造和解，原告於本件不得再主張因調動所生交通津貼、資
遣費、預告工資、醫藥費、工作能力減損及精神損害賠償
、加班費、應休假未休假工資，應為可採。從而，原告於
本件再請求被告給付交通津貼104,090元、資遣費30,000
元、預告工資26,740元、車禍醫藥費、工作能力減損及精
神損害賠償共計117,199元、加班費2,380元、應休假未休
假工資9,359元部分，尚屬無據，應予駁回。
（二）原告另主張被告應給付96年1月1日至96年1月27日之病假
期間薪資18050元部分，查兩造既於96年1月16日，就調動
職務方面，於協調時達成共識，原告不再向被告請求，應
認兩造勞動契約於96年1月2日，已生終止效力，則原告於
本件復請求自96年1月1日起至96年1月27日之病假期間薪
資18050元，亦不足取。
（三）原告另主張94年八月份實際工作實數324小時，加班16小
時，被告短發伙食津貼160元及交管加班費，共計1,587元
（1,070元÷12×16小時＋160元＝1,587元）部分，被告
則辯稱依新進人員工作表，要填寫加班申請表，經過主管
同意，才算加班，並非原告自行認定等語。查被告公司員
工於加班或擔任預備勤務之當日，應事先報請直接主管簽
認，並於次日送請直接主管簽章確認，另須於月底呈送各
級主管簽章證明後，始可核發該項津貼，有被告提出之加
班工作申請表為證。原告既不能證明94年8月間有經主管
另簽認加班16小時，原告請求被告給付短發伙食津貼160
元及交管加班費，共計1,587元，亦不足取。
（四）原告另主張其於被告公司任職期間，正確投保金額為34,
800元，被告積欠勞退提撥金4,536元（34,800元-24,000
元×6％×7＝4,536元）部分。按於同一雇主或依第七條
第二項、第十四條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退
休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於當月底前
，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起
生效。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主或
所屬單位應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知
勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月
底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。又
依本條例第十四條第一項及第三項規定提繳之退休金，由
雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，
向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月
工資之平均為準。勞工退休金條例第15條及同法施行細則
第15條定有明文。本件被告已係上述規定，於原告任職期
間之2月及8月份，提撥如附表所示最近3個月平均薪資之
投保薪資之6％為提撥金額，有被告所提提撥表及網路申
報作業可稽，原告主張被告積欠勞退提撥金4,536元，亦
不足取。
四、綜上所陳，原告請求被告給付交通津貼104,090元、資遣費
30,000元、預告工資26,740元、車禍醫藥費、工作能力減
損及精神損害賠償共計117,199元、加班費2,380元、應休假
未休假工資9,359元、病假期間薪資18050元、94年8月份薪
資1,587元及勞退提撥金4,536元，均屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
書記官蔡文揚