臺灣新北地方法院112年度家繼簡字第59號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年家繼簡字第59號民事判決

裁判日期：民國113年10月25日

裁判案由：分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決112年度家繼簡字第59號原告甲○○訴訟代理人林○銘被告丙○○兼上一人訴訟代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人戊○○於民國000年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係戊○○之子女，現為戊○○之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分比例各為1/4。惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：戊○○所遺之系爭遺產，應按兩造之應繼分比例各1/4分割為分別共有等語。
二、被告則以：㈠被告丙○○、乙○○以：同意原告主張之分割方案等語。
㈡被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張戊○○於000年0月00日死亡，遺有系爭遺產，且兩
造均係戊○○之子女等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第29至39、43頁)，並有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第167至173頁），復為被告丙○○、乙○○所不爭執，而被告丁○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。
㈡次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承
之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，民法第1174條第1項、第2項、第1175條、第1176條第1項分別定有明文。又法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力（最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。
查被告丁○○前以其於112年10月20日收受通知後始知悉戊○○死亡，而於112年10月30日依法具狀聲明拋棄繼承，並經本院准予備查乙情，有本院113年1月15日新北院楓家泰112年度 司繼 字第4639號函附卷可佐（見本院卷第195頁），並經依職權調閱本院112年度司繼字第4639號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪以憑採。又被告丁○○已拋棄繼承，揆諸前揭規定，溯及於繼承開始時發生效力，且其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，則被告丁○○既已非戊○○之繼承人，故原告以被告丁○○為戊○○之繼承人，對被告丁○○訴請分割遺產部分，洵屬無據，應予駁回。
㈢復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查原告及被告丙○○、乙○○為戊○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以遺囑禁止分割或不能分割之情形，原告及被告丙○○、乙○○既迄未達成協議，則原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第824條第2項、第3項規定即明。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產分別為存款、股票，以原物按應繼分比例分配予原告及被告丙○○、乙○○，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。從而，原告對被告丙○○、乙○○請求分割遺產部分，於法並無不合，應予准許，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。
四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一分割方法欄所示；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然原告及被告丙○○、乙○○既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由原告及被告丙○○、乙○○各按其應繼分之比例負擔，始屬公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國113年10月25日
家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月25日
書記官陳芷萱附表一：(被繼承人戊○○之遺產)編號種類遺產項目價值或金額本院分割方法1存款三重介壽路郵局帳戶存款新臺幣41,330元及其孳息由原告及被告丙○○、乙○○依附表二所示之應繼分比例分配。2股票國豐興業1股及其孳息3股票燁興企業股份有限公司7股及其孳息4股票惠勝實業1股及其孳息5股票榮美開發1股及其孳息附表二：(原告及被告丙○○、乙○○之應繼分比例)編號繼承人應繼分比例1甲○○3分之12丙○○3分之13乙○○3分之1