臺灣嘉義地方法院103年度聲字第1245號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年聲字第1245號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事簡易裁定103年度聲字第1245號聲請人即被告 曾冠元 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第845號、103年度毒偵字第1018號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告曾冠元因被另案經判處有期徒刑4月，且其父亦因車禍需用錢，之前工作的薪水要貼補家用，要去領這筆錢，請求具保停止羈押等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，因其坦承施用第一級毒品犯行，且驗尿報告呈嗎啡與安非他命陽性反應，合法送達傳票後未遵期到庭，拘提未獲且通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國103年12月10日執行羈押，本院於103年12月17日行準備程序，並經裁定改行簡式審判程序於當日辯論終結，定於103年12月30日宣判，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯施用第一級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告以上開事由聲請具保停止羈押，然被告前經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，經通緝後始到案，已有逃亡之事實，且本案已定於103年12月30日宣判，被告及檢察官仍可上訴，尚未確定，同時衡酌其他替代方式，現階段均難以達成保全將來審判、執行之目的，自有實施羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。
㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行。本院認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年12月29日
刑事第二庭法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國103年12月29日
書記官張菀純