裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2403號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2403號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余俊毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年執聲字第1778號），本院裁定如下：
主文余俊毅犯如附表所示之罪，共拾肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人余俊毅犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。
三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均係於最先判決確定日（即民國110年7月15日）以前所犯（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。又其中受刑人所犯如附表編號7至14所示係得易科罰金之罪，附表編號1至6所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。另受刑人所犯如附表編號1至6、7至14所示之罪，固經本院以109年度審金訴字第81號分別判處應執行刑為有期徒刑2年10月、2年確定，復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪刑度加計之總和（計算式：有期徒刑2年10月＋2年＝4年10月），再衡諸受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺，依受刑人所犯上開各罪之罪質及各次犯行對於社會整體之危害程度，與受刑人仍有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀，暨受刑人從輕定應執行刑之意見（參執聲字卷卷附「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」），定其應執行刑如主文所示。另受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年11月29日
刑事第六庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中華民國110年11月29日
書記官林水木附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────────┬──────────┬────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬────┼─────┬────┤││號││││法院、案│判決日期│法院、案號│確定日期│││││││號│││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│1│詐欺│有期徒刑│109年6月│本院109│110年1月│同左│110年7月│高雄地檢││││8月│17日│年度審金│13日││15日│110年度││││││訴字第81││││執字第56││││││號││││87號（編│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤號1至6曾││2│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│經本院10││││8月│17日│││││9年度審││││││││││金訴字第│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤81號判決││3│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│定應執行││││8月│17日│││││有期徒刑│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤2年10月││4│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│）││││8月│17日││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││5│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││8月│18日││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││6│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││7月│17日││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤│7│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│高雄地檢││││6月，如│17日│││││110年度││││易科罰金││││││執字第56││││，以新臺││││││88號（編││││幣1,000││││││號7至14││││元折算1││││││曾經本院││││日。││││││109年度│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤審金訴字││8│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│第81號判││││6月，如│17日│││││決定應執││││易科罰金││││││行有期徒││││，以新臺││││││刑2年）││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││9│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││5月，如│17日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││10│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││5月，如│17日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││11│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││5月，如│17日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││12│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││4月，如│17日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││13││有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上││││詐欺│4月，如│17日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┤││14│詐欺│有期徒刑│109年6月│同上│同上│同左│同上│││││3月，如│17日│││││││││易科罰金││││││││││，以新臺││││││││││幣1,000││││││││││元折算1││││││││││日。│││││││└─┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘