臺灣苗栗地方法院110年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國110年06月01日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決110年度婚字第46號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國106年5月19日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（已由法院裁定權利義務由原告行使負擔），因被告自108年2月起即離家至今，原告曾向警方報案失蹤，被告被警方找到後說不想回家。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）查兩造於106年5月19日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。又原告於提起本件離婚訴訟前，曾於108年2月間聲請被告履行同居義務（於審理中撤回）、於108年7月間提起離婚（含未成年子女親權酌定）訴訟（離婚部分於審理中撤回）、於109年8月間提起離婚訴訟（於審理中撤回），上開3案及本件離婚訴訟於調解及審理程序中，本院人員均曾與被告以電話取得聯繫，被告知悉有該等案件繫屬，惟其從未到庭等情，業經本院調取108年度家婚聲字第2號、108年度婚字第118號、109年度婚字第135號等卷宗查閱無誤；且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告主張自108年2月間起離家至今等情為真實。
（三）本院審酌被告早已知悉原告希望被告履行同居義務或有離婚之意，惟遲未與原告妥善處理婚姻問題，2年來對相關訴訟置之不理，實已加深兩造婚姻之破綻，致原已不睦之感情更加疏離、形同陌路，難認其仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，被告可歸責之程度顯超逾原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
（四）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年6月1日
家事法庭法官曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。
中華民國110年6月1日
書記官陳政伸