臺灣高雄地方法院104年度消債更字第678號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第678號民事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第678號聲請人 林淳雅 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年一月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,278,118元，因無法清償債務，於民國97年9月間曾依消費者債務清理條例之規定，向最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自97年12月起分71期，於每月10日以5,000元及第72期當月10日以1,003,703元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟伊於繳納前71期款項後，第72期無力一次繳清1,003,703元之款項，不得已於98年2月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務2,278,118元，前即已因無法清償債務，而於本條例施行後，依該條例之規定，與最大債權銀行台新銀行辦理協商而與各債權人達成分期還款協議，同意自97年12月起分71期，於每月10日以5,000元及第72期當月10日以1,003,703元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於98年2月毀諾等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行台新總債管二部字第00000000000號函暨所附聲請人前置協商申請書、前置協商機制協議書等件在卷可稽（見本院卷一第9至11頁、第15至17頁、第18至19頁、本院卷二第44頁、第45頁、第52頁），堪認上情屬實。
經核聲請人98年收入共計232,490元（見中國人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽薪資查詢表本院卷一第108至120頁）於98年2月毀諾時，每月平均薪資為每月收入約為19,374元，扣除其必要生活費用即衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，98年度高雄市最低生活費標準11,309元、長女扶養費3,500元後，僅餘4,565元，每月所餘已不足清償協商款5,000元。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡、聲請人現任職於中國人壽擔任業務員，據其提出之薪資查詢表，104年度月平均薪資為37,949元，勞工保險投保薪資額為24,000元，名下無財產，102、103年度所得分別為490,
087元、556,198元，月平均所得為40,841元、46,350元等情，此有財產及收入狀況說明書、勞工保險投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、中國人壽業務行政部中壽業行字第0000000000號函暨薪資明細表等件附卷可考（見本院卷一第4頁、第20至21頁、本院卷二第89至91頁、第220至221頁），另聲請人尚有中國人壽之保險解約金共約119,560元，亦有中國人壽中壽保規一字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第56至57頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月可領取薪資37,949元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養長女，每月支出扶養費3,500元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人與前配偶 張惟超 育有1女張○容為00年生，名下無財產，102、103年度均無申報所得，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單可稽（見本院卷一第4頁、第7頁、第14頁、本院卷二第185至187頁），堪認聲請人長女尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費用部分，聲請人前配偶雖於離婚時約定每月給付30,000元為長女之扶養，惟因其收入不穩定，實際僅給付數千元。是若強令聲請人扣除前配偶應負擔未成年子女扶養費之比例，勢將影響未成年子女之生存權益，難謂符合未成年子女之最佳利益，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認以內政部公告105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為度，而聲請人主張每月負擔3,500元，顯低於本院計算標準，尚屬合理；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現與前配偶及長女賃屋而居，每月分擔租金為5,000元，有聲請人所呈財產及收入狀況說明書、租賃契約書及高雄市政府都市發展局高市都發住字第00000000000號函為證（見本院卷一第5頁、第53至55頁、第79頁），以聲請人名下無可供居住不動產，且租金支出以其與長女2人計算，尚屬合理，本院認聲請人上開所主張房租費用之主張，核與居住所需之必要支出相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月所得37,949元為其償債能力基準，扣除其每月個人可能之必要生活費用9,444元、子女扶養費3,500元及房租5,000元後，僅餘20,005元【計算式：37,949－（9,444＋3,500＋5,000）＝20,005】，而聲請人目前負債總額為2,278,118元，扣除國泰人壽保險解約金119,560元，剩餘總債務2,158,558元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約8.9年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月29日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年1月29日
書記官謝群育