臺灣高雄地方法院104年度消債更字第650號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債更字第650號民事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債更字第650號聲請人 蕭意臻 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年一月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,611,596元，因無法清償債務，乃於民國104年7月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置協商，惟遭國泰世華銀行以無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,611,596元（見卷第15頁至18頁聯徵資料），因無法清償債務，乃於104年7月間與最大金融機構國泰世華銀行進行前置協商，惟遭國泰世華銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第6頁至第7頁、第15頁至18頁、第19頁至20頁、第21頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現任職於全聯實業股份有限公司，據其提出之104年8月至104年11月之薪資表，扣除勞、健保後，分別為23,804元、24,046元、20,633元、23,999元，換算每月平均為23,121元，名下無財產，102年度、103年度申報年所得均為0元，勞工保險係於全聯實業股份有限公司投保，每月投保薪資為24,000元，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、薪資表等件附卷可證（見本院卷第4頁至第6頁、第10頁至第12頁、第13頁至第14頁、第72頁至第74頁及第128頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以債務人已提出客觀上非不可採信之薪資證明，且依薪資證明所載聲請人之薪資數額，尚較勞工保險投保薪資額為高，復對照聲請人所陳報之工作內容及性質等情以觀，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應以其提出薪資條平均每月收入23,121元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至聲請人每月必要之支出部分：聲請人主張需扶養未成年子女及父母，未成年子女部分主張每月扶養費為3,000元，父母扶養費各為1,500元等情（見本院卷第6頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。經查：
㈠聲請人與其前配偶育有於00年0出生之未成年子女蕭○吟
，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第123頁），而聲請人所育有之上開未成年子女蕭○吟，其名下無財產，於102年、103年綜合所得稅資料清單所得分別為0元、71,932元，此有綜合所得稅各類所得清單在卷可證（見本院卷第65頁至第67頁）。堪認其子女尚未成年而需受聲請人扶養。
扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,485元，又因聲請人主張其現賃屋而居，而租屋費用業經本院認列為必要費用（詳後述），故於計算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則子女每人每月之必要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×
24.36%）=9,444】。在應以9,444元作為扶養標準之情形下，再與聲請人前配偶共同分擔後，聲請人應負擔未成年子女每月之扶養費即應以4,722元為度（9,444÷2＝4,722），則聲請人主張每月負擔子女扶養費為3,000元，低於上開數額，應屬合理。
㈡至聲請人之父母部分，因查聲請人父親 蕭丁瑞 為00年生、
母親 林彩霞 為00年生，育有5名子女，父蕭丁瑞102年度、103年度申報年所得分別為5,861元、10,302元，平均每月各為488元、859元，母林彩霞102年度、103年度申報年所得分別為101元、102元，平均每月各為8元、9元，父名下有五田三地，公告現值為10,809,867元，另領有輕度肢障證明；母名下有二房二地，公告現值為1,195,249元，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、身心障礙手冊等件在卷可參（見本院卷第4頁至第6頁、第123頁及第58頁、第127頁、第59頁至第64頁、第36頁），則由聲請人父、母親之財產狀況，其名下不動產公告現值分別高達10,809,867元、1,195,249元，可認甚富資力，且尚有4名兄弟姊妹可供扶養，而聲請人既身負龐大債務而無法清償，難認聲請人之父母有受聲請人扶養之必要。
（四）至於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院同樣參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又因聲請人主張與子女共2人等共同賃屋而居，由其每月支付房租費用4,000元之情，本院認以聲請人名下無不動產可供居住，確實有賃屋需求，且以其分擔自己與子女部分租金4,000元，亦屬合理。惟於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，始符公平之旨，是依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】。而聲請人自陳除房租費用外，生活費用為10,850元，高於前開金額，應以9,444元計算生活費用。
（五）綜上所述，以聲請人每月平均收入為23,121元，扣除必要生活費9,444元、租金4,000元及子女之扶養費3,000元後，僅餘6,677元【計算式：23,121－9,444－4,000－3,000＝6,677】，而聲請人目前負債總額為1,611,596元，扣除宏泰人壽解約金96,235元（見本院卷第132頁），剩餘總債務為1,515,361元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約19年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月29日
民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
本裁定已於105年1月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國105年1月29日
書記官謝群育