臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第7007號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
吳國興
被 告 陳妙瑜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7月
27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰參拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬參仟壹佰肆拾元部分，自民國九十七年一月二十八日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰參拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠
泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新
光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡連帶
保證人保證書第3條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：訴外人 林開順 （下以姓名稱之）前向新光銀行申
請信用卡使用，並由被告擔任連帶保證人，約定被告願就林
開順持有信用卡期間發生之消費金額、預借現金、手續費、
循環利息及違約金暨林開順對原告所負一切債務負連帶保證
任。詎林開順至民國91年10月21日後即未依約還款，新光銀
行為確保債權，曾於92年間對林開順提起給付信用卡欠款訴
訟，並獲支付命令確定，惟因逾期甚久，新光銀行乃於97年
1月28日將其對於林開順之前揭債權讓與原告，並經公告，
是以，被告為前開信用卡欠款之連帶保證人，依法自應負連
帶清償責任，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求，
並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變更事項
表、信用卡申請書、信用卡連帶保證人保證書、臺灣基隆地
方法院支付命令、支付命令確定證明書、債權讓與證明書、
債權讓與公告、請求金額計算表、帳單明細、信用卡約定條
款等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年7月28日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元