臺灣彰化地方法院109年度抗字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年抗字第75號民事裁定

裁判日期：民國109年10月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定109年度抗字第75號抗告人 傅志瑋 相對人中滙租賃股份有限公司法定代理人 陳禹華 上列當事人間等本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年9月18日本院109年度司票字第2082號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票之金額、兌領金額皆非其本人所填具，為無效，且系爭本票乃簽發供分期付款購車之用，相對人並無損失，系爭本票之債權不存在等語，其所稱縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月20日
民事第一庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國109年10月20日
書記官陳文新