臺灣臺中地方法院96年度訴字第2072號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2072號民事判決

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2072號原告 郭溫吉妹 即金宏鐵工廠訴訟代理人乙○○被告峰記工業股份有限公司法定代理人甲○○原名 林錦昌 當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾柒萬壹仟伍佰陸拾陸元，及自民國九十六年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾柒萬壹仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告自民國95年11月起至96年3月間陸續向原告購買臥式桶等產品，價金共新台幣(下同)1,105,058元，事後卻僅給付133,492元，迄尚積欠971,566元等情，已據原告提出應收帳款明細表5紙為證，並為被告所自認，堪認屬實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文，本件被告向原告購買貨物後，迄尚積欠如
主文第1項所示之價金，自負有給付該項積欠價金予原告之義務，被告雖另辯稱伊目前無力清償等語，縱認屬實，仍無阻礙原告請求清償價金之權利，所辯自不足採。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文，本件兩造間訂立系爭買賣契約並未約定給付價金之期間，依民法第229條第2項規定，其經債權人即原告催告後而未為給付者，自催告時起負遲延責任，又原告提起本件訴訟，經法院將原告起訴狀繕本送達被告後，應發生上述法條所規定「催告」之效果。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付所積欠之價金971,566元，以及自本件起訴狀繕本送達翌日即96年8月4日起至清償日止按年息5%(法定利率)計算之利息，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告為原告預供擔保後得免為假執行，附予敘明。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條，第390條第2項、第392條第2項。
中華民國96年9月14日
民事第二庭法官王永春正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月14日
書記官鄭淑英